社会契约论读后感十五篇

时间：2023-09-28 社会契约论读后感

读后感怎样才能写好呢？拜读过作品后，我们内心一定也有许多想法。这种好作品带给我们的思想感悟是很多的，其实很多人都可以动手将它记录下来，下面是趣祝福小编为您搜集整理的“社会契约论读后感”相关内容请您查看。此外，关于作文，您还可以浏览鲁滨孙漂流记读后感分享。

社会契约论读后感 篇1

《社会契约论》的创作背景是18世纪的欧洲，正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的时期。全书分为四卷，第一卷讨论的是社会结构和社会契约，人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是阐述主权及其权利；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷则是继续讨论政治法，介绍了几种社会组织，并阐明巩固国家体制的方法。而以下为本人就阅读此书后的对第

一、二卷的浅略见解。

在我看来，无论在《社会契约论》第一卷或第二卷，主权都是一个不可或缺的要素，在《社会契约论》的第一卷第一章的题旨卢梭便提出人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。在他看来，一个人给自己自由是荒谬和不可思议的。这样一种违法无效的行为，除非一个人丧失了健全的理智，否则是不愿意放弃自由、转移自由、使自己成为他人的奴隶的。同时，他驳斥了格罗提乌斯和霍布斯主张的主权可以移交给君主的观点，从而否定了君主专制的合理性。

卢梭在第二卷中表明了自己的观点：第一，主权是不可转让的，以社会契约方式建立的国家，其最高权力应当属于人民全体，人民是行使国家主权的主体，因为主权是公意的运用，是国家的灵魂和集体的生命；第二，基于主权是不可转让的理由，所以主权也是不可分割的，一经宣示就成为一种主权行为的意志是公意，是人民共同体的意志，而并非只是一部分人的，而倘若不是公意，只是一部分人的意志，那么这种意志，只能成为一种行政行为或最多是一道命令，绝对不可能成为主权行为；第三，为了确保公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归，所以国家之内不能有派系存在，并且每个公民只能是表示自己的意见，倘若已经有了派的存在，那就必须增殖派的数目以保持公意的平等，这也表明了主权是不可代表的；第四，主权权力虽然是完全绝对的、完全神圣的、完全不可侵犯的，却不会超出、也不能超出公共约定的界限，而且主权者对每个臣民的要求也必须是相同的，否则事情就不再是公共的，而转化为私人的，那么他的权力也就不再有效。

由此可见，卢梭对公意是尤为推崇的，甚至在他看来，公意甚至是不会犯错的，但这并不代表着公意就是少数服从多数，我们应当将公意与众意区分开来，公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。因此，一般意志不会造成多数人的暴政，因为尊重一般意志不是少数人服从多数人。

除了阐述主权之外，卢梭在第二卷中还提到了法律、立法者和人民。社会习俗赋予人生存和生命，法律赋予人行动和意志。卢梭认为，法律是一般意志的行为，是意志的普遍性和客体的普遍性的统一。因而，服从法律的人民就应当是法律的创造者，但群众大多都是盲目的，多以个人的利益为主，他们希望自己的生活幸福，但是却难以看到何为真正的幸福，所以这时便需要一个立法者来为他们指导一条正确寻求幸福的道理，以避免他们受到个别意志的诱惑而违背了公意。

立法者必须是敢于为一国人民进行创制的人，用卢梭的话是，必须自己觉得有把握能够改变人性，能够把每个自身都是一个完整而孤立的整体的个人转化为一个更大的整体的一部分，这个个人就以一定的方式从整体里获得自己的生命与存在；能够改变人的素质，使之得到加强；能够以作为全体一部分的有道德的生命来代替我们人人得之于自然界的生理上的独立的生命。这样的一个人才具备作为一个立法者的资格，才能够指引全体人民的意志。

最后一个是关于人民。现在，人民是以劳动人民为主体的社会的基本成员。在不同的国家和不同的历史时期，人们有着不同的内容。在我国社会主义时期，一切支持、支持和参加社会主义革命和建设的人，一切阶级、阶层和社会团体，都属于人民的范围。

社会契约论读后感 篇2

人生而自由，却无往不在枷锁之中。人生而平等，却承认人类确实有些方面不能达到绝对的平等。这就是一个大师的语言，他的作品经典，耐人寻味，可以值得你一读再读，并且每次阅读都会有新的发现和领悟，表面上看，他已经和我们不在同一个时代了，然而他的精神，他的思想却影响一代又一代的后人们，并发挥重要的作用，卢梭就是这样的伟大的学者。

本书是第二次阅读了，却没有值得炫耀的地方，因为过去阅读的到今天没有一点印象了，反而觉得很惭愧。也许是过去看了没有做笔记，未能及时表达自己的思想，也是过去理解不深，知识储备不足，今天依旧如此，法学方面的功底还是不够扎实。

第一卷主要是讲述人们明明生而自由，为何会变成不自由，迫于强权者的压迫而慢慢屈从。可是卢梭认为我们人类天生就是平等的，并不是因为奴隶制等身份问题而低人一等。我们每个人在政治上都享有平等的权利。如今面对这些强权者我们所能所的就是联合起来，构建一个契约，形成共同体，每个成员为了共同的利益团结起来，让渡自己一部分权利，达成一个共同体对抗强权者，如此可以保护自己的利益。

社会契约论读后感 篇3

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让-雅克-卢梭的代表作。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”的观点，继而转向“但却无处不在枷锁之中”的困惑。当人们被迫服从时，他们有权推翻暴力，恢复自由。社会秩序是一项神圣的基本权利，是由人们的约定而确立的。

他认为奴隶制是荒谬和不可思议的，因为没有一个有合理理由的人会为了自由而放弃自己。同时他驳斥了格老秀斯和其他一些人从战争里籀引出奴役权的观点：他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下武器投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。

所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。《社会公约》签署后，人们并没有改变自己的自由本质，而是将原来的自然属性的自由转化为社会属性的自由。

何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。

但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。 我赞同这一看法：当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。

这是能够完全掌握自己的快乐，也是人类不再是原始欲望驱使的动物的快乐。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。

在我看来，我们似乎走到了自己的反面，认为遵守法律是不自由的。这可能是一个悖论，因为人们很难界定自由与非自由的界限，这也是思想家们争论数百年的缘因。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。但卢梭后来给出了解释。他认为一般意只不是公众意志。两者之间有很大的区别——一般只关注公共利益，而公共意只则是指私人利益。

公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。

这种个人意志将成为普遍意志，并对所有成员产生影响。在这种情况下，民主只是一个幌子，并没有给人民带来真正的利益。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。

当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高并且难以“集中力量办大事”的关键所在。

在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民，并指出经过投票的大多数公民的意志决定公意性质，经过公意制定的法律，少数不同意的人，也必须遵守。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：

“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的；他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”。《社会契约论》反映了卢梭法治思想，卢梭指出法律是人民公共意志的体现，是人民自己意志的记录和全体人民为自己所作的规定。

法律的特征在于意志的普遍性和客体的普遍性。法律是人们普遍意志的体现。只有君主才能按照一般意志的要求制定法律。法律只考虑主体的共同体和抽象行为，从不考虑个体人和个体行为。人民服从法律就是服从自己的意志，就意味着自由。因此，法律是自由的保障。

只有人人遵守法律，人们才能享有自由的保障；法律才能迫使人们获得自由。此外，卢梭还系统地提出了立法理论。他认为，依法治国必须有理想的法律，制定法律必须遵循以下原则：

立法必须以谋取人民最大幸福为原则；立法权必须由人民掌握；由贤明者具体承担立法的责任；立法要注意各种自然的社会条件，法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已；既要保持法律的稳定性，又要适时修改、废除不好的法律。总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。《社会契约论》以反对封建专制、倡导民主共和、主张人民主权为其主题和中心内容，提出了富于革命性的宪政理论。

它是世界政法理论史上最重要的经典之一。1789年法国大革命的号角和福音震惊了世界。它阐述的许多原则原理不仅在革命之初被载入法国《人权宣言》等重要文献中，在革命后的长时期里成为资产阶级的政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世思想家们理论的形成有重大影响。

读完这本书，我认为民主是我们大多数好人所希望和追求的。民主制度的基础是人人自由，人人平等。若人与人之间不平等，存在着阶级，就是假民主，或者只是部分人之间的民主，比如过去所讲之贵族的民主或现在的所谓“精英”的民主，对广大人民群众仍是专制与压迫。

所以，统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。事实上，根据我同意的他的基本观点，必须得出这样的结论：国王或君主或总统只是人民的代理人，就像股份公司的总经理一样。

我读此书还并不深入，总的读个大体思路。而《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

社会契约论读后感 篇4

所以，卢梭思想归结为“人生而平等”，那么后半句“但却无往不在枷锁之中”则恰恰证明人的权利的自由又通过某种形式不得不被予以一定的禁锢，否则一个人的自由使其凭借某种“荒诞理由”去强占另一个人的自由，不是使社会框架分崩离析，就是使社会倒退到奴隶社会时代。这种来制约人的枷锁就是“社会契约”。

卢梭对于社会契约的解释是“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。

人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。

这种强力并非如某个国王拥有一种生杀大权，这是有共同认知层次的人一起为了维护自身的主权自由而彼此之间的牵制力，并通过第三方法律来实现这一牵制力。

但这种自由真正实现过程中又出现种种的事端变化，导致社会中各种人权问题频频**，例如京城上访案中的黑监狱、“被”精神病等等都无不说明了社会契约建立之后出现的种种问题。那么，此时就需要一种更加具体并且有执行力度有社会公信力度的系统——法律。

卢梭在论法律中提到“……法律是公意的行为……法律实际上只不过是公民社会得以存在的条件。人民由于要受法律的支配，所以他们就应当是法律的制定者……”卢梭不断重复声明的观点就是一再强调公意、全体等概念，继而对于立法者的具体载体又加以讨论，并且提出必须是全体公民提出并通过的才是被社会所承认的法律，因为法律最终的受制者必然是创制者本身。《导读》第60页说“法律创制者是一种独特的、超然的职能，与人间世界毫无共同之处”，第62页提出“能达到这种状态（即卢梭在书中所指的创制者的状态）的立法者只能是介于人神之间了”，我认为这种观点不妥，首先卢梭定然是反对神学论的，认为若是进行神的把戏，很快就会被戳穿。

《社会契约论》第二卷阐述主权及其权利。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。

虽然一般益之总是正确的，但它并不总是能够作出明智的判断，因此它并不总是能够找到共同的利益，因此立法者的存在是必要的。立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。

其次我对于“人神之间”的这种称呼更不能认同，卢梭所指的是拥有较高智慧的个体，而这种个体在整个公众只是属于一部分，卢梭是绝不承认以个体来领导全部，或者以部分制约整体。以我个人观点来看，法律创制者依然还是要回归到人，因为从目前中国的现实法律状况来看，收集每个人的法律观点是不实际也是客观所无法实现的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因为物欲而更加严重，**污吏结党营私难道还是少数吗？

因此，当前人民主权意识发展的最终结果识发律意识空前增强，健全的法制社会诞生。因为此时法律已经深入人民的心里，即卢梭在第二卷第十二章中所述“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风尚、习俗，而尤其是**；这个方面是我们的政论家所不认识的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。

这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”

为了这个社会的美好未来，自然要规划整个社会的秩序，或者给公共事物以尽可能好的形式。也就是说，要对法律进行分类，建立合理的法律体系，需要不同的立法关系。在卢梭看来，在各种法律制度中，虽然自由平等是立法制度的终极追求，但是，建立良好的习惯才是伟大立法者真正应该追求的。一般立法将逐步形成以套由政治法、民法、刑法和最重要的道德规范构成的健康的法律体系。

只有形成了完整法律系统之后，社会的公平公正才能得到切实的保障，人民的自由主权才能真正体现出“人民当家作主”这一中国人民民主**的本质要求。所有这些都需要经过长时间的进化和每一代人的改造，使之更适合一般意志的要求，更适合和谐社会的要求，适合谐因素深深地嵌入到每一个社会运行机制中。

社会契约论读后感 篇5

平等与自由在现实中的存在

---读《社会契约论》有感

人是生而平等、自由的，但却无往不在枷锁中。------题记

“每个思想家都有自己的理想国，里面放着他本人对政治社会的向往。理想与现实、理论与实践总是有巨大的差距。”《社会契约论》开篇导论里就有这么一句话。

卢梭在和平平等的基础上建设理想国家，没有绝对的权利，也没有绝对的服从。然而，人们在社会中必然会有自私的心理。由于资源稀缺、信息不对称、竞争程度、成本、有限理性等因素，人们不得不从自身利益出发。这就是银行管理老师在第一课中曾经向我们解释过的原因。在权利和义务之间进行选择时，人们更愿意将自己的权利最大化，而不是义务最大化。

卢梭也说过，“《社会契约论》探讨的是权利道理，不是争论事实。”社会或许能寻找到一种适合人类发展与生存的方式，但无法做到绝对的自由与平等，这是我的观点。

在卢梭看来，人的自由是一种美丽的自然状态，所赋予的自然权利是生活中应该享有的权利。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，使本应自由的人在奴役的桎梏中获的自由。 深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着自由的深处，他犀利的指出私有制产生了财产上的不平等，只有当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当人人都有一些东西而又没有人能有过多的东西的时候，社会状态才会对人类有益。”理想化中，社会财富的平等是让人们处于平等的一个基础，也是社会和平的一个重要因素。

财富平等，人与人，国与国之间就不会存在利益斗争。中国的公有制曾经试图使人们的财产平等，但最终崩溃了。因为财富创造和财富再分配两者之间的平衡很难把握。

人是有惰性的，如果偷懒点的能和勤奋的获得同等财富，那还有谁会去勤奋呢？没有劳动的创造，社会发展就会停止步前，甚至倒退。因此，财富平等在现实社会中是不可能存在的，它不能激励人们的进步和发展。

当然，平等原则也不是不可能存在。人作为穷人和富人在行为能力上他们是平等的。穷人和富人在法律上应该平等，因为他们的权利和行为是一样的。

只有肯定了这样一种平等的原则。才能够鼓励人们更去创造财富。或者我们还可以说穷人和富人都具有平等的机会。

是一个法律上的机会平等的概念。然而，这并不意味着结果平等。事实上，这是结果的不平等。结果的不平等受社会法的制约。社会法可以向穷人倾斜，纳税时可以向穷人倾斜，税收的时用也可以向弱势群体倾斜，但机会均等最为重要。只要机会均等，最终的价值就在于你是否愿意抓住它。

集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃的权利不符合人性。剥夺意志的自由就是剥夺行为的道德。

最后，如果我们一方面建立一个绝对的权威，另一方面建立一个无限的服从，这是一个毫无意义和矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。

一个自由的民族，服从但不受奴役，有领袖但没有主人，服从法律但只服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。

比如，我想举办一个班级活动，大多数人都有自己的想法。如果他们不统一，活动就不能进行，如果他们统一，就会违背一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。

”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。

卢梭是个理想主义者。基于他一生的时间，他有许多独特的思想，也给了人们很多灵感和思考的空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理可能跟不上时代，所以我们应该正视现实，找到适合我们和每个人的生活方式。

社会契约论读后感 篇6

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时代法国伟大的思想家——卢梭的代表作。这本书对历史有很大的影响。它成为18、19世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领。书中的政治思想一直影响着现代社会的各种政治制度。

“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。

本书认为，自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。

此外，人只有在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，自由是人的本性的产物。

卢梭承认，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类要继续生存下去，唯一的办法就是联合起来，组成一个财团，充分发挥各种共同力量，保护每个成员的人身和财产安全。这种结合一经实现，就产生了一个共同体。

人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，人们订立合同不仅是自由加入的协议，也不应将转让本身视为一项条款。在共同体中，每个人自然拥有权利和所属的自由。

卢梭对于社会契约的定义给出了解释：“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。

”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。

何谓法律？这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。

法律对一个国家的成员具有普遍的约束力。它的对象是普遍的，它所代表的意志是普遍的，而不是个人意志的简单总和。要实现国家稳定和人民稳定，就必须制定相关法律，引导社会走向正义的方向。

卢梭的《社会契约论》围绕着“主权在民”一说，将人权和法律进行了有机结合。人权是属于个体的，法律是属于国家的。个人同意建国的合理性是对法律效力和政治权力合法性的最终判断。

自由不是来自法律对个人的保护，而是来自个人对立法的全面参与。合法性只能来自于人民，这是有效保护个人自由的前提。

卢梭认为，人民主权意识发展的最终结果，识发律意识的空前增强和健全的法制社会的诞生。此时，法律意经深透到人们的思想中，卢梭高度强调道德的重要性。即卢梭在书中所述：“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。

我说的是时尚和习俗，尤其是舆论。这方面我们的政治评论员是不知道的，但成功的其他方面都于此相关。这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”

社会契约论读后感 篇7

《社会契约论》读后感

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。我主要想从他书中的几个名言入手来谈谈自己的看法。

我想先谈谈这句话“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”卢梭《社会契约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。而我也正是对这句话所深深吸引。在卢梭看来，人的自由是在美好的自然状态中，被赋予的自然权利，是人生而就应享有的。然而文明社会的不平等让自由成为空中楼阁，让本应自由的个人处于奴役的枷锁之中。他一方面原则上肯定了自由是人与生俱来的禀赋和权利,是人的本性;另一方面又指出现实中的人生活在不自由状态之中,饱受种种奴役。人处在原则与事实的矛盾之中,究其原因,是因为人不能主宰自己。要获得自由,人必须与套在人身上的种种枷锁、不平等相区分、做斗争。简言之,人在社会生活中服从经自己同意的法律,道德生活中听从良心的呼唤,卢梭称这样的人为公民,他认为只有公民才配享有自由。从卢梭的概括性论断里,我们可以分析出自由的以下涵义:自由意味着自主,自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律,为了寻找这些规律,人必须认识自己以与自己的不自觉状态相区分。但是我个人的一个见解是这样的，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”也可以这么应用，哪怕在理想的社会人也是这样的，这里的枷锁也指的一种秩序，人的自由不是无所节制的，是有限度的。

书中最有名的是社会契约这个词。卢梭说：“人们依靠契约和权利都会变得平等”。《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。因为我们都知道，不可能人人都这么无私任由他人领导而损害自身的意义，因此必然需要一种均衡的得到双方认可的相互利用的契约在其中发挥作用，制约双方的行动，以保障集体形式的最大利益。这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”在我看来这样的一种契约精神来源于双方的博弈。契约一次最早源于古希腊的商人们，契约意味着双方都可以接受，双方都有让步，且让步的结果是双方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是为了社会的和谐与稳定，不得不让渡出自己的权利给予政府，但是这样这样权利的大小是双方妥协的结果。所以契约精神离不开妥协二字。

作为一个法学生，这句话“服从为自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可见自由与法律互相影响的。社会契约以保全缔约者为目的，为达这一目的的唯一手段则是靠制定法律。卢梭认为只有通过社会契约，通过法律，社会才真正确立和实现自由和平等。法律作

为公意的记录，是由国家主权者制定的。主权属于人民，因此法律乃是公意的行为。在社会契约中，个人既是个人也是共同体的属性导致了公意既是共同体的意志但是也代表了个人的意志。法律作为公意的体现和维护手段，个人服从法律既是服从公意也是服从他自己。所以说法律是自由的保障。

最后看看卢梭对政府的构想。身处18世纪的卢梭天才性的提出了主权在民，18世纪的欧洲正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的进修，卢梭早在1743年游历威尼斯时即已开始考虑政治问题。卢梭认为原则上是摈弃君主政体的，而民主政体虽然是最为理想的政体，但对于人类而言，却是可望而不可及的，因而认为选举式的贵族政体最适当，所以，民主政体、贵族政体、君主政体的分类，只不过是从构成行政权力的数目上加以区别而已。同时，具体国家在选择自己的政体时，应结合这个国家的具体情况，如国土面积、土质、气候、风俗飞惯、民族性等来作出决定，因为没有一种政府形式是适合于一切国家的。也正是基于这样的原因，“哪一种政府才是最好的政府”的问题是一个既无地解答又无从确定的问题，或者说，各民族的绝对的与相对的地位有多少种可能的结合，也就有多少种最好的答案。但当我们要确立一个好政府的标志时，这是可以做到的，那就是任何政体都必须以人民主权为前提。（其中贵族政体是广义上代表社会的精英分子，而民主制更接近于古希腊雅典的民主政治------个人认为）。

卢梭在《社会契约论》中所确立的平等和多数源至高权威的学说是法国大革命时期重要的鼓舞力量，《人权宣言》与法国宪法均在很大程度上是卢梭思想的产物，同时，卢梭的影响决不限于他自己的国家，在美国革命的《独立宣言》中亦可找到卢梭的理论。虽然他的一些理论任然有一定的局限性，但是他的思想依旧值得我们学习。

知识产权1341班毛晨

课程名《人类政治性行为》教师：刘伟伟

课程时间：周四晚上6:15到7:45

社会契约论读后感 篇8

第一节第二节作者专门讨论主权的特征，他是不可转让的和不可分割的。最开始就将主权定义好，设定主权的权威性，不可动摇性，让那些想利用主权作为自己谋取利益的工具的人希望落空。让人们有信心相信主权可以维护广大人民的利益。拥有主权的主体是人民，而不是个人，是愿意缔结契约，借助共同体维护自己利益的人民群众，对于人民也有一定的要求，不可以过于自私自利，如果太过于看重个人利益而忽略了公共利益，就会两败俱伤。如何保护主权的权威性，需要合理的可执行的公正公平的法律来维护。法律本身并不是太重要，最重要的是谁来制定法律，即立法者。因为任何法律最终都是保护立法者的利益，如果不希望他是恶法，就要确保立法者不是少数人，代表的应该是广大人民群众的利益。

近日在看日剧龙樱，主人公鼓励那些高考生的话语中，令我最震撼的是制定法律的人都是强者，因为法律最终保护的是他们的利益，如果不想成为弱者，被统治，被剥削，那就努力做一个强着，成为法律的制定者，成为这个社会的主宰，我命由我不由天!

第三卷。本卷中心词是政府。

要论证一个事物，先要介绍他是什么，即给他下定义，讲述他的概念。作者将政府定义为介于臣民与主权者之间使两者相互沟通的中间体。他的产生，他的权力都源于主权者，然而一旦成立又允许其拥有自己的一定权力，可如果政府被小人所控制，成为某些个人的谋利工具，就是坏政府。接着，作者给政府做了分类，有这样几种类型：民主制、贵族制以及君主制政府。分类的思想受前人的影响。至于哪种类型才是的，作者并不直接给出定义，认为民主或是贵族就是，而是有种因地制宜的方法，根据国家的大小，甚至是气候要素来决定使用哪种形式。人口最少，不是那么富裕的可以选择民主制，而大国，且富裕可采取君主制，这样的说法似乎是找不出错误，有点笼统，但所受批判自然会比直接下定义用哪种的会好，因为他考虑的因素较多，较为周全。毕竟人是活的，可以根据时世需要调整对策。

总的结论是，一个好政府，考虑的不是政府自身利益，也不是少数人的利益，而是广大群众的利益，建立服务型政府，方为正道。

最后一卷则是作者根据自己所阅读的知识发表自己的看法，对国家的政治提出个人的意见和建议。

社会契约论读后感 篇9

刚刚读完社会契约论一书，说实话，在看的过程中，有时是非常吃力的，可是看后仍让人受益匪浅，卢梭的许多想法精辟独到，给人耳目一新的感觉。

文章开篇就以“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”这样一句话立题。西方人总是非常重视自由，这与我们非常重视的生存权大不相同。

在卢梭看来，自由是人性的产物。人人生而自由平等。只有考虑到自己的利益，他才能转移自己的自由，所以有一个社会惯例。所谓的社会公约，是一种结合的形式，在这种结合的形式下，它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使得每一个人与全体相联合的个人有只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样自由。在那个幸福的时刻，每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体。

这与洛克所说的部分转让是不同的。在洛家辉看来，人身、自由和财产权是神圣不可侵犯的，不能转让。他们似乎矛盾，但事实并非如此。因为他们的最终目的是一样的，他们都是维了保护个人的自然权利。卢梭认为，在共同体中，人们可以获得自己本身所让渡给其他人的同样的权利，所以人们就得到了自己所丧失的一切东西的等价物以及更大的力量来保全自己的所有。

他更加强调的是一个道德的与集体的共同体。然而，在这样一个公众人物中，他往往忽视了个人的声音。此外，卢梭认为，一个国家只能有一个合同，而建立政府不是一个合同，而是对主权的利用。

卢梭明确区分了公民、人民、臣民三个概念。公民是主权权威的参与者，共同体是每个公民的共同体。在这个社会里，每一个共民都通过签订合同而成为君主。因此，公民有一个共同的名字——人——一个集体存在的概念。作为一个个体，每个公民又必须服从这个共同体的法律，因此公民们就都变成了臣民。

书中卢梭主要围绕着人民主权这一学说展开的。卢梭认为，主权是神圣的、主权的、不可转让的、不可分割的。人民是主权者，立法在民。

人民直接行使权利，他所注重的是直接民主。在论述这一学说过程中，卢梭又提出了公意的概念。普遍意制的存在是为了确保社会力量的使用符合国家创造的目的。

国家创制的目的既是为了达到公共幸福。主权是由公意构成的，公意不同于众意、私意。在卢梭看来，“公意”是不会有错误的。

有错误的必然是“众意”。在他的逻辑中，“众意”也是个别意志的一种表现；它的形成是由于很多国民只重视个人的幸福而忽略了他人幸福所造成的个别意志的集合。公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。

至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。卢梭也谈到了法律。他认为法律是普遍意志的行为。守法的人应该是法律的创造者。

然而，由于个人智慧的不平等，在卢梭看来，立法者是能够理解所有人类情感而不受任何情感支配的最高智慧。但是这样的一种人除非是神明，否则是不存在，因此卢梭退而求其次，他认为，立法者应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任，应该就是我们所了解的智者们。同时，卢梭还提出了另一种不以暴力约束人、不以论据说服人的权威，即他后来提到的民间宗教。

它把对人民神的崇拜和对法律的热爱结合起来，教育人民：忠于国家就是忠于国家的守护神。它是一种社会情感。它以公民的道德和责任为信仰，而不仅仅是神。

然而，卢梭也有严重的思维混乱。卢梭强调人人平等，却主张保护私有财产，这本身就是一个矛盾。私人财产本身存在不平等。贫穷和财富，强弱是不可避免的。卢梭在强调公意的时候，往往忽视个人的意志，虽说公意并不是简单的个人意志的相加，但是它在后面又提出少数服从多数，我并不认为此时的公意与众意有何明显的区别。在国家的治理方面，他提倡的是一种平衡状态，即领土与人口等个比例之间一种最佳状态，然而他又提出小国理论，他认为“国家越扩大则自由就越缩小”这本身就是一种自我的否定。

应该说，自由的数量不会因为国家的扩大和人口的增加而改变，人们行使自由的时候也不会有真正的改变。虽然发言权会有一些变化，但在这种情况下，不排除一般的意志。因为法律是一种普遍意志的行为，人民只有遵守他们规定的法律才是自由的。无论国家怎么变，公意总是不变的。

在论政府的形式中，他提出政府主要有三种形式。民主制，即由全体或大部分人民治理；贵族制，由少数人所治理；国君制，由一人治理。卢梭对民主并不确定。在他看来，从来没有，也永远不会有真正的民主。

民主需要太多的前提和美德，实现全民民主非常困难。“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。

”对此，我也有不同的看法，卢梭的想法太过于理性化，卢梭本身就提出人民主权这一学说，这就意味着主权在民，在我看来，贵族与国君只不过是公意的执行者，其本身并不决定着政府的好坏，主要的仍是公意所发挥的作用，当公意占据主导作用时，权力由谁来执行，有多少人执行并没有什么明显的差别。它仍是公意在主导人民的一切行动。

总之，看完卢梭的《社会契约论》以后，让我很佩服这位伟大的智者。无论是自由、人权，还是大志，他不仅给了统治者许多参考，也给了我们许多启示，使我们能够了解自己作为人在国家建设和发展中的重要作用和地位。

社会契约论读后感 篇10

《社会契约论》写于1762年，到如今已经约250年了，有持久不衰的生命力。下面我介绍这本巨著的主要内容。

作者简介让˙雅克˙卢梭（jean jacque rousseau1712-1778)法国启蒙思想家、哲学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表人物之一。卢梭1712年生于日内瓦，出生仅一周，母亲就去世了。12岁那年，父亲与人决斗被迫逃离日内瓦。

从此，卢梭失去了亲人的修养，厌倦了世间的艰辛。他先后当过学徒、仆人、随从、家庭教师、乐谱缮写人、秘书、作家和乐师等，屡屡变换社会角色。1749年应征第戎科学院征文，以《科学和艺术》一文获奖，一举成名。

但命运并未见好转，多次因著作、思想而被迫流亡、颠沛流离，几乎没有安居乐业的时候。1778年7月22日贫病交加的卢梭孤独地去世。卢梭没有系统的学校教育。他通过长期勤奋的自学和学习获得了渊博的知识。

《论科学和艺术》、《论人类不平等的起源和基础》、《社会契约论》、《爱弥儿》等一系列著作对近代社会各领域进行全方位的批判和改革，震撼了西方社会，推动了历史进程。正是这些观点独特、魅力无穷、意蕴深刻的作品，确立了卢梭思想大师的身份，构筑了卢梭神圣而耀眼的光环。

作品背景：《社会契约论》诞生于18世纪的法国，当时法国处于社会变革的前夜、危机四伏、百病丛生。社会等级森严，所有人分为三个等级。

第一等级为僧侣，人数虽少，却拥有特权。第二层是以国王为首的贵族，他垄断一切权力，拥有大量财产。政治上专制独裁、横征暴敛，思想上禁止一切进步思想的传播，迫害进步思想家。

第三层是农民、手工业者、城市平民、资产阶级等，他们没有地位，承担一切税收义务，忍受剥削和压迫。资产阶级虽然有大量的财富，但仍然被排除在政治统治之外。阶级矛盾和矛盾日益尖锐，社会严重不公平、不平等。

封建制度及其生产关系已经成为社会前进的枷锁。因此，什么是社会合法性的基础，应该建立什么样的社会制度，如何保护和实现人权，摆在所有有识之士面前。卢梭的社会契约理论是对时代焦点思考的产物。

面对各种社会缺陷，法国形成了一场波澜壮阔的思想解放运动。启蒙思想家高举理性、自由、平等、民主、博爱等人文主义旗帜，对社会进行全面批判和否定。命运多舛、饱尝辛酸的卢梭也是这场运动的参与者。

他的《社会契约论》吼出了18世纪的时代精神，为封建制度灭亡发出了战斗檄文。它是卢梭针砭时弊、构建理想国家和社会的尝试。

主要内容：概括起来有三个部分

一社会契约及其目标：平等与自由

二是公意和主权在民

一般意志是社会契约的核心和基础，是公民社会和国家的灵魂，是社会自由的生命线。社会契约在本质上是一种公意。

在民政管理中，主权的根源是人民，而不是君主、贵族或任何其他群体；只有人民的意志才是唯一的法律，只有人民有权制定法律。

政府介于主权和公民个人之间。它是一种衍生力量，是主权国家授权的机构。政府不是人民的主人。它只被委托和任命执行法律。人民有权根据具体情况推翻任何非法政府、政权、专制、暴政和暴君，恢复主权，重建社会和政权。

三是法治思想。卢梭把法律比喻为纯金。他认为法律是社会的根本制度。

法律是全体人民作为主体对全体人民享有主权的规定。法律只是我们自己意志的记录。服从法律实际上就是服从自己的意志。法律是温和而有益的束缚。

这些内容现在看来对于法律人都是稀松平常的，但是它是在18世纪处于黑暗封建统治之下的法国产生的，所以是非常的难能可贵、振聋发聩。我想重复一下关于社会契约的部分，社会契约的含义、性质和目标。

社会契约我们今天生活在一个有序的社会里。那么人们为什么保持秩序，服从统治？为什么服兵役、纳税？

卢梭认为这是因为人们之间有社会契约。那么一切立法体系、社会价值的最终目标是什么？卢梭认为是自由和平等。

社会秩序来源于共同的原始、朴素的约定。当人处于自然状态时，一个人的力量是非常有限的，面对巨大的生存障碍，个人无法承受。怎么办？

人类被迫改变生活方式。如何变？人类不能产生新的力量，只能聚集形成力量的总和，克服生存的阻力。

“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来保护每个结合者的人身和财富。这种结合使每个成员都能服从自己，仍然像以前一样自由。”解决办法就是形成一个约定，使每个人都把自身的能力置于“主权者”的指导下。

主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的约定对于每一个成员都是平等的。通过同样的行动，社区获得了它的统一、它的公共自我、它的生活和它的意志。

共同体可称为“国家或政治体”，至于结合者就称为人民；个别地，作为主权权威的参与者，就叫做公民，作为国家法律的服从者，就叫做臣民。有了这个契约，人类将从自然状态走向社会状态，从本能状态走向道德正义状态。人类由于社会契约丧失了天然的自由和他所企图得到的一切东西的无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及他所拥有的一切东西的所有权。

社会契约的每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体，但实际上权利仍然保持在每个人自己手中，每个缔造契约的人既是个人，又是集体、公众中的一员，既与公众缔约又与自己缔约。这种契约的双重性决定了在社会契约中，人们通过奉献和权利转移获得报酬。他们获得了与失去的一切同等的东西，他们获得了更大的力量来保护他们所拥有的一切。

政府不是社会契约的一方。社会契约是集体、社会及其成员之间的契约。这个协议不是上下级、统治者和被统治者之间的协议，而是自己和自己之间自由平等的协议。这是一个合法、稳定和有益的协议。

社会契约构成社区后，成员不仅自由平等，而且社区承担着保护每个成员的责任。成员之间是互助关系，侵犯任何一个成员都使之同仇敌忾。

社会契约的实质和基础是公意和主权在民。

卢梭指出，通过社会契约，“我们每个人以其自身及其全部的力量都共同置于公意的最高指导之下，并且我们每个成员都成为全体不可分割的一部分。”对于社会来说，建立了一个道德的集体的共同体，一个大我；对于个人来说，从此永远脱离自然状态进入社会状态，公正代替了本能，从一个愚昧的、局限的动物变成了一个有智慧的生物，成为充满德性的真正的人，生活在一种更美好、更稳定的生活方式之中，以自由代替了天然的独立，由社会的结合保障其神圣的权利代替了奴役、强制别人的强力和强权。总之无论对国家、对公民都是新生的开始和基础。

社会契约为其他一切权利提供了基础。

既然社会契约如此神圣，它最根本的目标是什么？卢梭认为是自由。“人生而自由，但无往不再枷锁之中。

”这是卢梭的名言。人生而自由，这是天然的自由，进入政治社会，人失去了这种自由，套上了枷锁。为了恢复自由，重获自由，人们诉诸社会契约的方式。

这是社会的自由、契约的自由、公意确定、约束的自由。服从自己为自己规定的法律才是自由。

自由是神圣的、不可侵犯也不可转让的。出卖自由就是出卖自己的生命。社会契约与自由的关系是复杂的。

一方面社会契约赋予主权者支配其成员的绝对权力，但主权者不能对成员进行任何无益于集体的约束；另一方面，每个成员由于社会契约转让的一部分权利，仅仅是对于集体有重要关系的那部分。由此可见，主权权力虽然神圣不可侵犯，但不能超出公共约定的界限，并且人人都可以任意处置保留给自己的权利。

平等《在论人类不平等的起源和基础》一书中，卢梭认为私有制造成贫富分化，不平等产生。政治权力机构的设置确定了强者和弱者的区别。暴君、专制独裁使不平等发展到顶点。

卢梭认为平等的含义是，“就权力而言，权力不能成为暴力，只能凭职位和法律行使；就财富而言没有一个公民富得足以购买另一个人，也没有一个公民穷得不得不出卖自身”。

卢梭提出“法律面前人人平等”的法治原则,他说：“人人都服从，却没有人发号施令；人人都服务，却没有骑在人头上的主人；而且在这种明显的服从关系中，谁都没有损失任何自由，而只损失可能有害于别人自由的东西，反而更加自由……这些奇迹都是法律创造的，人们之间有正义和自由应该完全归功于法律。”

因此，通过社会契约，通过法律，社会真正确立和实现了平等。“基本公约并没有摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然所造成的人与人之间的身体上的不平等；从而，人们尽可以在力量上和才智上不平等，但是由于约定并且根据权利，他们却是人人平等的。”10分钟

卢梭是伟大的反封建思想家，但是他的巨著也有不足之处，其中的内容矛盾重重。他提倡注重事实，但他的社会契约、公意、主权都是理想性的范畴，带有想象甚至幻想的性质和成分。但是瑕不掩瑜。

法国1789年大革命就是在卢梭思想的感召下一步步深入的。卢梭依然是伟大的思想家和革命家，他的巨著是留给我们后人的无价财富。

社会契约论读后感 篇11

万方数据

万方数据

作者：丁岭杰

作者：江西南昌南昌大学330031

刊名：党史文苑（学术版）

英文刊名：literature on party building

年，卷(期)：2010，(5)

被引用次数：0次

参考文献(8条)

1.卢梭.杨国政社会契约论 2004

2.卢梭社会契约论 1982

3.卢梭***经济学 1962

4.马克思恩格斯选集 1995

5.洪堡.冯兴远论国家的作用 1998

6.马克思恩格斯全集 1979

7.汉密尔顿联邦党人文集 2007

8个。段小平代表制**2007

相似文献(10条)

1.期刊**王辉.wang hui《社会契约论》中卢梭的"人民"教诲——《社会契约论》卷

一、卷二的解读-南昌大学学报（人文社会科学版）2010,41(1)

从physis和nomos以及theoria和praxis关系出发审视,可以看出,卢梭卷一和卷二中关于"人民"的概念是既有联系也有实质性差别的.卷一的"人民"是普遍的,它是任何政治体都具有的形式一致性.而卷二的"人民"是未缔结社会契约前的人民--"民族",是不同政治体相互划分敌友的依据,是一个共同体区别于另一个共同体的关键.

2.期刊**庄满满.林雪钦卢梭的理想社会——对《社会契约论》的文本分析-考试周刊2010(30)

是卢梭最重要的政治哲学著作之一,本文通过分析中卢梭关于理想社会两个角度的描写:社会契约的签订和**的成立,论述了卢梭笔下的理想社会实行的并不是直接民主制,而是民主贵族制.

3.学位**黄晓明论卢梭《社会契约论》的法律思想2007

卢梭(j．j．rousseau，1712-1778)，是十八世纪启蒙运动最卓越的代表人物之一，法国大革命的思想先驱者。他以新的平等观、社会契约论和人民主权思想确立了自己在现代世界思想史上的突出地位。他设想人民通过订立新的契约方式，建立起一个保证个人自由与平等、充满民主和爱意的国家。

而这一契约的订立和运作是以法律的形式来表现和维系的，因此，法律思想在卢梭的整个思想体系中具有举足轻重的作用。卢梭在《社会契约论》中认为：国家**不是“君权神授”的产物，而是人民公意的产物，因而人民有权利监督、评判和控制**，如果**违背了人民的根本利益，则人民具有革命的权利来推翻它。

上述思想理论成为十

8、 19世纪，美国和法国的革命者推翻了民主共和国。《社会契约论》是反映卢梭成熟法律思想的代表作，是西方法律思想史上最著名的古典文献之一。总结了卢梭法律思想的基本原则，提出了民主平等的社会政治制度原则，主张建立以社会契约为基础的民主共和国家制度。

因此，《社会契约论》被视为西方资产阶级革命的福音书，它为近现代民主政体的发展奠定了理论基础。卢梭《社会契约论》中的民主、平等、法治思想也可以为中国当代民主法治与精神文明建设所借鉴。文章分析了卢梭《社会契约论》诞生的时代背景和思想背景；对其中的法律思想进行了阐述，如法律的本质、法律的分类、人民主权理论、政体的模式、财产权等等；并就其对美国革命、法国革命、中国近代民主革命的历史影响进行了一一评价。

4.期刊**吴雅凌.wu yaling卢梭《社会契约论》的汉译及其影响-现代哲学2009(3)

卢梭思想在近现代中国产生了巨大的影响,更是从1898年开始在中国得到翻译和绍介,在20世纪初期成为中国学人眼里的福音书,一时人人谈自由平等,必言卢梭及其民约思想.本文从的早期汉译情况人手,通过分析、比较中江兆民、杨廷栋、马君武等汉译本,试图理清从19世纪末20世纪初起卢梭民约思想在中国的传播真相.

5.期刊**钟婧卢梭的社会契约论-郑州航空工业管理学院学报（社会科学版）2008,27(1)

是卢梭的主要代表作之一.社会契约理论对后世的影响是深远的,对其的评价也各不相同.文章试以卢梭社会契约论的逻辑起点为出发点,对人从自然状态向社会状态转变过程中情感等方面地各种变化进行**,以求较全面的把握卢梭社会契约论的内容及实质.

6.学位**刘晶《社会契约论》的伦理解读——对卢梭的新透视2006

本文试图从一种新的角度来考察和探索卢梭的《社会契约论》所蕴含的精神主旨。其目的是要表明，《社会契约论》作为卢梭的一部关键性著作

，应该把它放到卢梭对人和社会的整体性思考进程中来理解;并且表明，在与卢梭所关注的基本问题的相互参照与交织中，可以获得研究《社会契约论》的一种新的理论视角和他在伦理思想方面的重要见解，特别是由此可以看到，伦理问题以何种方式构成了他最内在的思想—即关于对现存社会的批判与重构;个体与社会辩证统一的思想—的基本主题。笔者希望通过这种调察和探索，能够对当今社会的全面发展有所启示。

7.期刊**肖丹.xiao dan从霍布斯到卢梭——近代西方社会契约论思想析理-武汉科技大学学报（社会科学版）2009,11(5)

社会契约理论发端于古希腊的智者时代,到近代逐步发展成熟并形成体系.作为西方政治哲学的一种理论假设,社会契约论对于宪政制度的设计和完善发挥着重要作用.本文首先简略回溯西方社会契约理论的历史演进过程,然后围绕自然法、自然状态、人性以及国家权力问题时近代社会契约论的重要代表--霍布斯、洛克、卢梭的思想进行梳理解析,力求获得对近代西方社会契约理论的深入认识.

8.期刊**袁静霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别-商情2009(2)

本文从不同的角度分析了霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论

9.期刊**张康芳霍布斯、卢梭社会契约论之差异分析-黑龙江史志2009(4)

社会契约论作为西方的一种国家学说,对西方国家的政治发展产生了重大的影响.本文对霍布斯和卢梭这两位社会契约论的典型代表的相关理论进行比较,得出他们在哲学基础、对自然状态的描述等方面有较明显差异.通过**二者在契约理论上的差异,大致总结出两位思想家对西方政治实践以及政治理论发展的不同影响,最后**两者对西方现代民族国家具体模式的构建所产生的不同影响.

10.期刊**张维新.zhang wei-xin**卢梭《社会契约论》的法律思想-重庆理工大学学报（社会科学版）

2010,24(5)

卢梭在"社会契约"问题上与霍布斯、洛克有不同的观点.卢梭在中,讨论了构**类社会政治制度的各种因素及其各种关系,尤其重点**了法律问题.法律的目的是保障人的自由,人的自由只有在因"社会契约"而成的理性共同体中才能体现出来.

法律具有多重内涵，其中最重要的是“普遍意志”，即法律具有人民性。从本质上讲，法律必须体现在正义理论的法律价值中

本文链接：

授权使用：延边大学图书馆(wfser27)，授权号：***-be36-49ea-b0b8-9e9d018b413d

**时间：2011年3月6日

社会契约论读后感 篇12

读完《社会契约论》，对于以下三点有些体会。

第1、公意。

这个词在这本书中出现多次，它很容易与“众意”相混淆。“众意”是指每个公民意志的简单加总，而“公意”并非仅仅是公民意志的简单加总，但是每个人的意志总能在“公意”中得到体现。治理国家的时候，真正的“公意”的获取相当重要。

但我所担心的就是真正的“公意”该如何获取：每个正常的有独立意志的人都应该有表达自己想法的权利。但不是每个人都有表达能力，可能他们生活在偏远的村庄，或者他们的文化水平不高。

也不是每一个人都有参与表达的热情，或许他们忙于生计无暇估计，亦或是冷眼旁观认为这事不关己。面对这些情况国家应该采取哪些措施来尽可能地减少其对真正“公意”获取的负面影响。除此之外，如何保证“公意”的正确性？

虽然“公意”和“众意”内涵有些不同，但两者都强调了要尊重公民的意见。但当公民意见不一时，我们该怎样取舍？少数服从多数的原则？

多数人的意见就一定正确吗？

第2、为什么要订立契约？

“这个共同体的每一个成员在共同体形成的那个时刻，就把那一时刻下的他-----包括他的自身，他所有的力量，以及他所有的财物----完完全全地交给了共同体。这并不是说由于这一行为个人的占有权在转手的那一刻就改变了它的本性而变成被主权者所掌握的所有权。但是实际上。

由于国家的力量无可比拟地远大于一个单独的个人的力量，所以一个简单的事实是。公共的占有要比个人的占有具有更大的安全性和更大的不可变更性”（第一卷第九章关于财产权）。我们之所以愿意接受国家的控制，不是因为国家的胁迫和暴力，而是因为国家能够更好地保护自己。

如果国家不能保护我们的合法权利，那么我们就不需要接受国家的控制。

第3、关于**在社会中所扮演的角色。

对此，卢梭的论述是这样的：“创制**的行为并不是一项契约行为，而是一种法律行为。行政权力的掌握者并不是人民的主人，而只是人民的职员；人们可以随其所愿地任命他们或者解雇他们；这里没有一个与他们缔约的问题，而是一个服从的问题；他们是在履行国家赋予他们的职能的时候，只是作为公民在承担他们的义务，而没有任何权利对条件进行讨价还价”。

（第三卷第18章讨论了防止篡夺的方法）社会是基于人与人之间的契约关系而不是人与人之间的契约关系。**的力量来自于对被统治者的认可。人民有权决定和改变行使和管理人民的权力。

结合我国人民代表大会制度，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会由人民民主选举、负责、监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都是由人民代表大会产生的，由人民代表大会负责和监督。它理论上是十分契合卢梭所设想的那样**只是执行者，各级**的权利直接来自于相应的人民代表大会，最终来自人民，照这样的情况推理下去，那**必定该像它的宗旨所说的那样“为人民服务”。

可是，我们的现实情况却往往是：很多**办事人员态度恶劣，行政审批程序繁琐，严重干扰了人们发展生产生活的效率；很多行政政策的施行对解决人们的问题无事于补，有些反而增添了新的问题，浪费了纳税人的钱......明明应该是人民----人民代表----人民代表大会----**权力交接过程，那为什么现实中出现了很多**行政**只对上负责的现象？

这当中必定存在着一些问题：1、人民代表的选出真的是真正的“公意”吗？如果是，为什么很少有人问谁是地方人大代表？

2。人民代表真的代表了选举他的人民的意志吗？换言之，人民代表是否真正有“为人民服务”的意识和能力。

三。各级人民代表大会在选举各级人民代表大会的过程中有多大的权力？这个过程仅仅是一个走过场吗？在那之前，派遣**人员其实早就计划好了？

社会契约论读后感 篇13

卢梭的《社会契约论》我读了几遍，与霍布斯的《论公民》相比，卢梭的《社会契约论》显得逻辑性更强，观点更鲜明。

开始读《社会契约论》的时候，觉得似乎很简单，但读了一阵后才发现读懂不那么容易。从表面上看，这本书的结构非常简单明了，每一章的字数也不多。但读懂其中逻辑关系却非易事。

为了读懂卢梭，我还读过李平沤写的《主权在民vs“朕即国家”——李平沤解读卢梭<；社会契约》以及相关的一些参考书。

一旦理解，卢梭的感情又回到了最初的状态，他的观点非常明确和简单。与他人连篇累牍的政治学论文相比，他的文字不算多，写作的时间也不算长，仅有短短的两个月时间。而李平凹的书是其收藏的精髓，真正介绍卢梭的内容还不到一半的文字，非常适合时间少、想了解卢梭的人。

卢梭是十分伟大的，他集社会契约思想的精华而为《社会契约论》，他的思想中的许多内容是真正的马克思主义者应当借鉴的。

卢梭的许多观点或者其主要观点我是同意的，现在凭记忆记录下卢梭在《社会契约论》中的主要观点：

一。理想社会是建立在人与人之间的契约关系之上的，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上的。对此，我的理解是，若将“契约”一词改为“合作”，可能更符合社会现实。

因为人们一般对契约的理解多着重于商业的契约，并且是价值相等的交换性的契约为主。用合作则可以避开一定要等价的思维框架。此外，它还可以用来反击一些人对社会契约理论的攻击。他们声称没有看到谁签了合同，社会合同是从哪里来的？

2.卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭虽有共和国，但他也是当时日内瓦共和国的公民。

但当时国家形态的主要模式是统治者与被统治者的关系，卢梭就有了这种观点。我个人认为，如果他不提出这样的观点，而是明确提出政府是公民的代理人，国王或总统是公民的代理人，那么解释他的逻辑就更容易了。在政府是公民代理人的原则下，国王或总统的权力必须得到人民或公民的承认。

当然，他们失职也应当受到人民的弹劾。

3.卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。这符合古代到现代人们关于民主统治的观点，亦我是所赞成的。

事实上，在当代民主制度较为发达的美国，许多公共事务都是由人民或公民选出的代表组成的委员会进行管理，在美国，管理港口有港口管理委员会，美国9.11被炸毁的摩天大楼就是属于纽约港务局的财产，而该局亦是由一个委员会进

行管理。管理贸易有贸易委员会等。管理某个地方路政可以有路政管理委员会，等等。

4.由全体人民组成的整体是一个政治集体。从政治上讲，在对外关系上，是主权，也就是国家。君主可以是人类的集合，而国家则是一个复杂的区域和政治关系体。

5.政府的行政官员是主权者授权的。他们做事必然符合公意，也就是全体或者至少是大多数人的利益。

6.人民根据个人意志投票产生公共意志。

7.主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的约定对于每一个成员都是平等的。

通过同样的行动，社区获得了它的统一、它的公共自我、它的生活和它的意志。共同体可称为“国家或政治体”，至于结合者就称为人民;个别地，作为主权权威的参与者，就叫做公民，作为国家法律的服从者，就叫做臣民。

8.（转载小作家网详细出处参考:如果主权者走向公共意志的反面，社会契约就遭到破坏;人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。

卢梭的逻辑思维有些混乱。他混淆了由全体人民组成的君主和国王的君主权力，即由君主赋予其权力的政府行政机关。但总的意义是明确的，即如果代表人民利益的君主，或由人民选举出来履行管理职能的总统，其行为脱离人民，损害人民利益，人民有权起来改变这些代理人。他在这里包含了两种含义。

其一是以和平的方式，即定期选举的方式更换自己的统治者，实为代理人。二是当代理人真正成为人民的统治者时，人民有权反抗和直接改变这些暴君。

9号。他们生来自由；他们的自由属于他们自己，其他人无权处理。即使他自己，也无权出卖自己的自由而为他人的奴隶。

当然，这是指人身自由、政治决策自由和财产转让自由。

10.人生来是平等的，没有人有权奴役别人，也没有人有义务受别人的奴役。

11号。由与个人的人身自由是不可转让的，主权是不可转让和不可分割的。

12岁。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。主权国家根据普遍意愿制订法律，并委托政府代表主权国家开展执法活动。

政府是主权者的执行人，而非主权者本身。政府中的执政人民只受委托行使行政权力，他们是君主的官员，他们的执能不是契约的结果，而是以君主的名义行使被委托的权力。他们从主权者接受命令，并将命令转达给国民。

主权者可以根据自己的意愿

愿限制、改变或收回行政权。

14.民主制不适合人类。卢梭认为，世上主要存在着三种政府形式：

民主制，即由全体或大部分人民治理;贵族制，由少数人所治理;国君制，由一人治理。民主：严格地说，真正的民主从来没有，也永远不会存在。

民主需要太多的前提和美德，实现全民民主非常困难。“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。

”对此，我有不同的看法。第一，政府形式体现出国家权力的所有制，即国家的权力属于谁。贵族制，实质上是国家权力属于贵族。

君主制和国家权力属于国王，即秦始皇以来封建社会的国家结构。民主制，则是国家权力属于全体人民。卢梭认为民主不适合人类，民主与生命平等，与生俱来的权利平等。政府和国王只是人民的代表的观点是不同的。

卢梭还有一个地方存在严重的思维混乱，“主权者”。他有时指全体人民的集会，有时指国王或君主，有时指立法机关。其实，这三者是不同的主体。

人民的整体，构成主权者。立法机关由人民选举产生的代表组成，代表全体人民行使立法职能。国王或君主，或总统，以及政府，都是人民的代理人。

由于这种混乱，卢梭在统治和代理问题上也出现了混乱。所以他有这样的说法：统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。

其实，依据他的基础观点，也是我所同意的观点，必然得出国王或君主或总统仅仅是人民的代理人而已，正如一个股份公司中的总经理。

我认为，民主制度是我们大多数善良的人们所希冀的，所追求的。民主制度的基础是人人自由，人人平等。若人与人之间不平等，存在着阶级，就是假民主，或者只是部分人之间的民主，比如过去所讲之贵族的民主或现在的所谓“精英”的民主，对广大人民群众仍是专制与压迫。

社会契约论读后感 篇14

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——卢梭的代表作。

在法国大革命中，《社会契约论》曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：

“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。

因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？

卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭梭描述的民主政治最理想的社会模式。这种社会模式之所以存在，是因为人类的共同利益形成了一种紧密的社会纽带

《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

社会契约论读后感 篇15

以上是整体阅读体验。接下来，让我从每一章中找出一些能与我的知识结构产生共鸣的部分来接触我的一些想法。

第一卷主要论述了人类从自然状态向政治状态过渡的过程，指出了《公约》的基本条件。

第三章论最强者的权利

本章令我印象深刻的观点是，作者认为强力并不能带来权利，但强力可以迫使人们服从，但人们对于强力下的服从并不具有义务，人们只是对合法的权利才有服从的义务。作者在这里把权力分成了合法的权力和强力权力，人们对于合法的权力具有服从的义务，因而这种权力构成了权利，而强力迫使人们被迫服从，人们对其并不具有义务，因而强力并不构成权利。在这里，权力与权力在意义上是不一样的，以前我经常把二者混淆，读完这一章后，我大概可以感受到二者的区别了。

合法权力与强力权力的区分又让我联想起了中国古代对于导之以德与导之以刑观点，虽然仔细追究，中西之间还是有不同之处，但我认为可以把西学中更合理的观点赋予到中学的解释之中，让刑法与德礼之辩拥有更理性而明晰的内涵。

第四章论奴隶制

本章有一些关于战争的重要观点。战争决不能产生战争目的所不需要的任何权利。如果战争的目的是为了解除对方的武装力量来获得某种政治或经济上的利益，那么人们就有权杀死敌方的武装人员，因为在这种情况下，杀死敌方武装人员与战争的目的是有关联的，一旦敌方武装人员解除了武装，那么此时，他将不再属于敌方武装力量的一部分，杀死他与实现战争的目的不再有关联，因此，别人将不再有杀死他的权力。

这恐怕就是中国古代"杀降不祥"的原理。这一观点也成为现代国际战争中不杀害战俘原则的伦理基础。但在本文中，作者希望以此来论证奴隶制的理论基础从一开始就是不成立的。

此外，在本书第二卷第四章中，有一个相关的观点，那就是为什么我们可以将这些罪犯处死。作者指出，由于罪犯的罪行是在破坏国家的法律，攻击社会的公共权利，他是祖国的叛逆，在这种情况下，他已不再是祖国的成员了，甚至可以把他等同于国家的敌人，因此，国家对于罪犯的处决，可以看做是一场国家与反国家者之间的战争，在这场战争中，国家的目的是杀死那个破坏祖国法律的反国家者，来实现对国法的维护，杀死罪犯是与这场战争的目的是有关联的，因此，国家有杀死罪犯权利。

第六章论社会公约

这章涉及第一卷的一个重要内容，即公约的基本条件：我们每个人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们都在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。

第七章论主权者

本章中我关注的观点是：由于个人利益的存在，每个人无法保证对政治共同体的绝对忠诚，这种不忠诚的积累为共同体的破灭提供了可能，共同体应对此有所限制。但是，人们组织政治团体的初衷不正是为了维护自己的个人利益吗？

这让我陷入了一个老问题：国家利益和个人利益的关系

第八章论社会状态

在这一章中，作者比较了自然状态和社会状态，认为后者是真正的自由。通过社会契约，人们放弃了自己的自然自由，放弃了对一切试图得到和能够得到的东西的无限权利。他们得到的是社会自由和他们所享受的一切的所有权。只有道德自由才能使人成为自己的主人，只有遵守人们自己为自己规定的法律才使自由。

作者的这些观点让我联想起了另一位哲学家似乎也所过类似的话，康德就曾提出人的自由与理性有关，当人遵从自己的理性时才是自由的，估计这二位中的某位受到了其中另一位的影响吧？

第二卷本卷主要谈主权和立法方面的问题。

第二章论主权是不可分割的

本章谈到政治家缺乏对主权的正确认识，把不可分割的主权分割，把主权的派生物当作主权本身进行分割。在这里，之所以会把主权进行分割，很可能是因为混淆了主权与行政权力，主权由人民共同体的意志构成，任何与之相关的个别或局部的行为，都只是其派生物，而不是主权本身，比如，像司法权，外交权，这些权力，它们实际上是由主权产生的法律运作而派生的，但我在一些书籍中，却有见过像外交主权，司法主权这样的词，我认为这有可能就是一种本体与派生物的混淆。

第三章公意是否可能错误

当人民能够充分了解情况并进行讨论时，公民彼此间又没有任何勾结，那么从大量的小分歧中总可以产生公意。但是当形成了派别的时候，形成了以牺牲大集体为代价的小集团的时候，每一个这种集团的意志对它的成员来说就是公意，而对国家来说则成为个别意志。如果当一个集团足够的大，以至于超过了其他一切集团的时候，那么结果你就不再有许多小分歧的总和，而只有一个唯一的分歧，这时，就不再有公意，而占优势的意见不过是一种个别意见。

以上这个观点，即是公意发生错误的原因，此时的"公意",只不过是一种以公意形式表现出来的个别意志罢了。这让我想起了中国古代的党争之弊，那些结党之徒，往往是为了营一己之私，通过党派的势力来为自己的仕途寻找一个稳定的立足点，一旦进入了某个党派，这个党派就与自己的切身利益发生了关联，许多人为了这个小集体，不惜以牺牲整个国家的利益为代价，许多迫切的国家问题，往往因为党争而丧失了解决的机会。现在西方的某些国家也会存在类似的情况，反对党对于执政党的反对动机，往往是从本党的利益出发的，而非根据整个国家的利益来考虑，其反对不是建设性的反对，而是为了反对而反对，只要是执政党的观点，都反对，以此来证明现任的执政党是多么的不如本党，当这些反对党上台后，也常常为了扩大本党的影响力，把上届执政党的政策进行不加取舍的否决，只要是上届的，就是错的，就都要否决。

这是为了小团体的利益牺牲整个集体。看似民主、符合大局的，实际上只是党影响下的个人利益。

第四章论主权权力的界限

本章很长。与我有共鸣的一个观点是：人们通过社会契约，使一种更美好的、更稳定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的独立，以自身的安全代替了侵害别人的权力。

他们所献给国家的个人生命也不断地在受着国家的保护；并且当他们冒着生命危险去捍卫国家的时候，这时他们所做的事不也就是把自己得之于国家的东西重新给予国家吗？对此，我的看法是：当我们为国家而战斗时，我们所想要捍卫的，是国家所赋予我们的安全，当国家灭亡，这种所来自国家赋予的安全也不复存在之时，我们将更加的不安全，这时，我们将以冒更大的危险为代价来维护这种安全。

在合同签订之前，自然状态下的人们需要通过频繁的打斗来维护自己的安全。合同订立后，人们将放弃对他人的权利，以换取国家给予的保障。通过集体努力的机制，国家形成了威慑作用，维护了我们每一个人的安全。当我们冒着生命危险保卫国家时，我们所做的就是保卫我们自己的安全。

第五章论生死权

我对于此章中"个人绝对没有处置自身生命的权利"这一观点表示有疑问，对于这一观点的注解"作者认为自杀不是自然权利"这一观点也表示不大理解，在这里什么是自然权利？生命由个人进行支配，为什么会没有处置自身生命的权利？

第六章论法律

本章主要论述政治主体产生后，需要通过立法赋予其行为和意志。我用正常人和植物人把政治体比喻成法律，把政治体比喻成没有法律。法律是政治共同体的产物，它集意志的普遍性和客体的普遍性于一体。行政机关中的个别客体发出的命令是行政命令，不是主权行为，不可能具有普遍性。所以，**在履行职能时，如果平时决策都是部门中某位一把手说了算，这就属于个别对象的行政命令，若长此以往地依赖于这种行政手段，会导致决策缺乏公意，这种个人专断，也是腐败滋生的根源。

依法决策可以使决策更加公开，有效预防腐败。

第八章至第九章论人民

这三章基本上是讨论人与法的关系。我想说的是，法律的制定要遵循人民的特点、国家的领土、资源、人口等条件对法律和制度设计的影响。我在想，以前五四时期部分激进者，曾经认为国民是多么愚昧，把一些与中国截然不同的土壤环境下产生的价值观念强加于中国人民，我倒是觉得，由于中国古代农业生产的需要，强大的皇权力量，与之相适配的儒家思想，使中国传统土壤环境下培育出了懂得顺应国家意志，服从集体，富于献身精神的忠良臣民，纵使这些国民有时候自私自利，有时候胆怯懦弱，但是，利己之心，爱心生命这本身就是人的天性，天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教，顺应并引导这种天然的国民特性，用他们的利己心来引导他们为国效力，保护好国民的生命安全，使国民在安逸的环境下从事劳动与生产，为国家积累物质实力，根据这种现实的条件来创制与西人不同的法律制度体系，从而发挥这种国民特性的优势，当现实与理论发生矛盾了，需要改变的是理论，而不是现实，当医生无法医治好病人时，只能说明医生的医术有问题，而不能说病人的病生错了，当国民特性与西方的法制制度体系无法兼容时，应根据中国自身的土壤环境来修正这种法制制度与本土特性相适应，而不是过于理想化地谈如何"改造国民",把一套不合国情的价值体系强加于中国人民。西方人的法律制度，也是同样根据他们自己的国民特性与社会土壤而设立的。

第十二章法律的分类

此章有一个观点："国家的强力才能使得它的成员自由".国家的力量**于人民，唯有人民懂得如何服从集体意志，为国尽忠，国家才能获得力量，国家又运用这种来自于人民的力量来捍卫人民的自由与全社会的共同福祉。

清末，民智未开的中国人民，受到数千年的皇权统治和儒家思想的影响，懂得了服从与效忠，但对于个人的自由与主权体产生的条件之一就是要能够保护成员的人身自由与财产等观念并不明晰。但这二者并不是相互冲突的，而是可以在充分发挥了服从与尽忠的国民天性基础上，使像追求自由平等这样的观念对其进行补充。传统的价值观念下的中国人民在获得了新的价值观念补充后将会用自己的服从，效忠，献身精神来建立一个强而有力的主权体，同时，这个主权体将坚定不移地捍卫这些忠良国民的人身自由。

当我们顺应自己的理性，来服从集体命令，效忠国家时，我们所服从和效忠的，也同时是我们自己。当一个人为自己的情绪所左右，意气用事之时，他往往会用自由或个性的名义来掩饰这种非理性所带来的实际不自由。