《社会契约论》读后感(汇编九篇)

时间：2023-11-23 《社会契约论》读后感

《社会契约论》读后感(篇1)

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——卢梭的代表作。

在法国大革命中，《社会契约论》曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：

“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。

因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？

卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭梭描述的民主政治最理想的社会模式。这种社会模式之所以存在，是因为人类的共同利益形成了一种紧密的社会纽带

《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

《社会契约论》读后感(篇2)

题目：扛起自由和民主的旗帜

——读卢梭《社会契约论》有感

姓名与学号：朱琰珺3090102289p>

学院与专业：经济学院金融学0903p>

扛起自由和民主的旗帜

——读卢梭《社会契约论》有感

朱琰珺*** 金融学0903

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。

一部鸿篇巨著的诞生必然有它深刻的时代背景，要理解《社会契约论》这本书，首先该从它的温床中寻找端倪。十八世纪的法国出于一种比较黑暗、比较堕落的社会危急中，社会中的人有界限森严的等级划分，分为三个等级：第一等级是僧侣，他们人数少但是地位非常高，在政治文化等方面起到特殊的地位；第二等级是国王贵族，他们拥有着极高的社会地位和权利，通过对第三等级，也就是农民、手工业者以及资产阶级的剥削来获得资产维持其奢侈荒淫的生活。

第一二阶级的通过其“绝对权利”给予第三阶级无比的压迫，并且通过类似“君权神授”的政治宣扬来达到他们垄断的目的；第三阶级由于无法生存而奋起反抗，一二阶级又以政治叛乱等借口以军队镇压，因此达到了一种非常混乱的情况。当时，法国正处于政治、经济、思想文化等领域的新旧交替时期。宗教势力逐渐退却，各种政治启蒙思想方兴未艾。卢梭写这本书，通过四卷（社会结构与社会契约、主权与权利、政府及其运作形式、典型的社会组织），对如何改造社会、社会应该有什么样的关系作了具体阐述，政府和人民之间应该存在什么样的关系等等。

一、“人们依靠契约和权利都会变得平等”——读社会之契约

《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。

家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。

在我看来，这种契约关系无疑是双方利益分享的大脑游戏。如同前文创作背景中提到的法国第一二等级所拥有的绝对权利，卢梭认为，社会秩序是不可建立在强力的基础上的，第三等级必将反抗推翻这种绝对权利。强者没有办法一直保持权利，除非他把权利变成权利，把服从变成义务。

可以看出，人的自然权利使得一个天然的普遍社会是不可能存在的——“当人从互相协助开始，就已经被迫放弃他们的一部分自然权利。”

我们都知道，不可能人人都这么无私任由他人领导而损害自身的意义，因此必然需要一种均衡的得到双方认可的相互利用的契约在其中发挥作用，制约双方的行动，以保障集体形式的最大利益。这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”这个约定使得每个人把自身的能力置于“主权者”的领导下，使得人类从自然状态进入社会状态，从本能状态进入道德和公义状态，并且同时使得他们在丧失天然自由以及对于他所企图得到的一切东西的无限权利的同时，获得社会的自由以及对于他所享受的一切东西的所有权。

但是在这里，我们是不是也可以看出，卢梭在提出社会契约论的同时，过分的强调了道德的自由——“唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；因而仅只有嗜欲的冲动便是奴隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。”我认为，人和人之间是有区别的，每个人都是有自己的想法，也都有其所欲和其所不欲，因此光以追求道德的自由来衡量国家是否达到真正民主的做法还是欠妥当的，也并不利于解决社会加之于我们所要遵守的那些不合理但利于稳定的因素——如果强加于社会状态则必然会引起主权者和立法者之间的冲突，滥用会导致社会整体利益的损害。因此，“追逐道德的自由”实则也是一种非常理想化的浪漫主义思考模式，值得引发我们的思考但并不实际。

因此，我可以很清楚得从《社会契约论》第一章节中读到：人是生而自由与平等的，国家只能是自由的人们自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，可以用强力夺回自己的自由。卢梭站在“天赋人权”的立论基础上提出了以上的观点，也开启了西方民主政治的新结构方式。

二、“服从为自己制定的法律才是自由”——读公意与法律

从第一本书中，我可以看到，只要你能权衡个人利益和集体利益，实现一个社会的利益共同追求，社会契约自然就会形成。而集体的真正利益是普遍意志，即全体公民的一致决定，它代表着人民的普遍意志精神。为了突出一般意志的重要性，卢梭进一步严格区分一般意志和一般意志：

公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益并且只是个别意志的总和。主权也是一般意志的运用，一般意志是不可转意的、不可分割的、绝对的，不是人民至上，而是社会公意。在这里，卢梭提出了一种的“主权在民”的公意思想，他所主张的契约论，实则是一种民主极权的主义。

但是在我看来，卢梭的这一想法未免过于理想化：首先，我们都知道，西方哲学家一直主张人性本恶，并且认为人是需要在一定的调教下和社会制约下才能够充分抑制其性恶的一面，若是过于民主，是否会导致由于过于相信个人而造成个别分子谋反造乱而集体利益损害的局面，我们不得而知；其次，卢梭过于强调公众利益，采取绝对民主、少数服从多数、公意认可的想法总是正确等思想，实则是损害了那小部分与公众利益相悖的人的利益，而让其再损害自身利益的同时去服从社会契约的这种牺牲精神能否在该理论中持续奏效尚待考察，这也与之后法国大革命《人权宣言》之中提出的“人生而自由平等”口号相悖。

那么，在这种高度民主、高度民意的状态下，我们为什么需要法律来约束人们的行为呢？在书中，卢梭也对这个看似矛盾的话题作了非常详细的解释：“从人性上说，自然正义的法律，在缺乏自然认可的情况下，在人们当中是无效的。

其实，这重法律只对坏人有利，却伤害了正直的人，因为正义的人尊重法律，而别人却不付出回报。因此，必须有一个契约和明确的法律，才能用义务来约定权利，引导正义实现其目标。”我对这段话非常认同，在一个刚刚开始以主权为民作为其思想的社会中，一定会遇到种种的问题，如果不用法律加以约束，社会中的少部分人便会以牟取私利为目的损害大部分人以及社会的利益，使得公意的思想没有办法得到具体的实现。

试想存在这样一个国家，口头宣扬人人平等自由，实则没有相应的规章制度来把平等的社会契约做出具体说明，则人人可以在这个公有的社会中大肆掠夺而无需付出任何责任代价；抑或是突然出现一个宣扬绝对强权的领导者，人们除了采取以暴制暴的方式而没有办法通过法律手段将其制裁，社会必定会进入一种不稳定的状态。因此，法律在《社会契约论》这本书中起到一个非常重要的辅助作用，正是由于社会契约理论提出之后出于对人的私欲的限制，法律开始产生并且逐步完善。

在我看来，既然法律是公意的体现，并且用以辅佐公意做出更加正确的判断，那么作为公意的产生者的人民大众，自然而然的就承担起了立法者的使命，这与书中卢梭写的“立法者从各方面说都是国家非同寻常的人”还是有一定的区别。卢梭认为，立法者这一光荣而神圣的职位应该交给社会地位高、并且能够将立法权和帝权清楚的分开的人（为了说明这个道理，他特别举出了利库尔戈斯和古罗马的十大行政官的例子），但是我认为，假设立法者给予了一个国家的君主（毫无疑问君主总是一个国家可以推选出的最德高望重之人），他必然会削弱人的组织以强化国家，并且制定更加有利于国家组织和团结的法律，这一方面会使得国家更加的繁荣仓盛，另一方面也会使得其自身地位更加的稳固。我们难道能说这样子的立法工作是完全正确的么？

君主为了其私欲而成就了感情产物的法律，其本身对于法律的公正性就是有一定的损害的。立法者本身不应该有权利。他们只应充当向导，而人民本身应有权制定法律。但是由于成本因素以及时间等因素，不可能将立法者的角色普及到每一个人，因此由民主选举产生地方性的代表，由其代表地方参加立法工作，对人民负责，受人民监督的“人民代表大会制度”实则是一种非常好的立法手段。

纵观全球各国，现代社会各国基本将立法权掌握在议会，虽然各国的议会制度有所区别，但是都受到了“主权在民”思想的深刻影响。在欧美等国家，立法权虽然会部分分配到首相、王室的手中，但是立法权和行政权基本分离，并且有一套非常完善的监督制度；而在中国，“人民代表大会制度”更是作为中国人民民主专政的政权组织形式和中国的根本政治制度，完全的达到立法保障国家权力体现人民意志的目的。因此我认为，卢梭所认为的立法者还是存在一定的狭隘性，并且缺乏一个合理的监督制度来对法律的公平性和客观性进行必要的保障，但是其先进的思想还是值得人们学习并且得到了各国的认可。

三、“政府既是公民的又是政治的”——读政府之运作

在明确了一般意志和立法之后，我读了一些理论性的东西，但是当应用到实践中，如何使法律完整、公正地实施，卢梭巧妙地介绍了政府的作用。主权主体虽然拥有立法权，但不能赋予自己的指法权，政府充当主权主体与人民之间的中介，在普遍意志的指导下实施法律。卢梭创造了一种“主权体（立法者）——政府（执法者）——民众（守法者）”的法律传递形式，可以说是对于当时的社会政治产生了巨大的冲击。

立法与执法相分离是当今政治相对成熟的国家的普遍做法，也是解决权力滥用、暴力执理等行为的最佳途径。

世界上主要有三种政体：民主政体、贵族政体和君主政体。卢梭是生于18世纪的法国人，他当时所生活的时代还是属于国君制的统治方式。

虽然其个人的政治理念是属于民主政治的范畴，但是卢梭本人对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，而且永远也不会有——“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适合人类的。” 他甚至认为大国适合君主制，而民主政府只能在小国中存在（“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”）。

仅代表我个人的看法，我觉得卢梭的看法其实还是比较准确并且非常具有远见，困扰他的两个问题也是现代社会民主政治的基本问题，即要有足够的技术水平保证人民的意志能够充分地在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德标准。以我国的情况作为一个基本例子进行分析：我国是一个非常重视民主政治的国家，并且通过坚持和完善人民代表大会制度、坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、坚持共产党的领导等方式来建设有中国特色的社会主义民主政治，但是对于第二点也就是培养人们的民主政治的理念和提高符合民主政治的道德标准，其成果还亟待时间的考核。

我们经常被贪污受贿和滥用职权的新闻所包围。是否有必要在普及群众民主政治思想的同时，提高官员的民主政治思想？我认为这是一个任何国家都需要解决的问题，包括中国。但是，毋庸置疑的是，民主制实则是一种最好的政府组织形式，它在维护了人们的根本利益的同时又照顾了各方面的具体利益，并且将集中和民主做出了很好的平衡。因此，在国家建设和政府建设过程中，要充分考虑如何立法，以身作则，使国家向民主靠拢。

对于贵族，卢梭认为自然贵族制适合简单的国家，世袭贵族是所有政府中最差的一个，民选贵族是一种非常好的政府族制形式，可以选择自己的成员，尽可能公平。由于民主制的理论优势和贵族制在当时法国社会的可行性，卢梭创新式地提出了“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”；“再者，集会易于举行，公务得到良好的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的群众维持”。这种形式也是现代泛民主、君主立宪和联邦制理念的先驱，符合那个时代的价值观。

直到现在，这种形式还很狭隘，但在当时，它是非常革命性的。

《社会契约论》读后感(篇3)

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中，自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”——卢梭

开始读《社会契约论》的时候，觉得语言似乎简洁明了，基本上做到了通俗易懂，但认真读后才发现读懂不那么容易。表面上看书的架构明了，且每一章节文字并不多，但读懂其中逻辑关系却非易事，尤其是这种逻辑是与东方文著有典型差别的渐进式、推断式、启蒙式思维。读过之后，卢梭的感觉又回到了最初的状态，观点鲜明，语言也不糊涂。

特别是第一章，给人耳目一新的感觉，不愧为启蒙时期的杰作。

“人生而自由”，卢梭说，“人的这种共同的自由来自他的本性。他的首要原则是自己的生存，他的首要任务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的；对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。

”一方面，正是由于他的这一理论的提出，促使之后法国人民对于自身权益的进行诉求、自我意识的觉醒和法国大革命的爆发，《社会契约论》也成为大革命之时的纲领性文件。

另一方面，也要看到，在政府提供的有限资源下，公民的权利不能无限放大。如果公民的权利被无限放大，就可能会引发社会问题，尤其是有限的资源和无限的欲求之间的矛盾，从而影响到国家的安定，因此，我们要明确真正的人权观念，即法律维护社会秩序和国家稳定是为了人民自由和权利得到更好的保障，而不是相反。

在认定“天赋人权”的基础上，卢梭继续论证宪政国家的构成。他说，“设计一种人类的集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和其财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。

这就是社会契约要解决的根本问题。”世界各国的宪法，也就是国家的基本大法，可以理解为卢梭说的契约。只有在宪法的基础上，才能有法律制度，才能有政府制度。

可是只听从自己的意志，对于这一点我持异议态度。这种个人也需要社会契约和法律的约束，否则也会造成不可控制的局面，即自由主义和无政府主义泛滥。也就是说，在这段论述中，我以为卢梭可能更注重怎样打破现在这样一种局面，但是对破局后如何更加现实地建立一种体系仍然缺乏可行的建议。

关于人权和主权，卢梭认为，人权是以主权为基础的，主权体现了人权。然而对于这两者孰高孰低的思考，每个人，尤其是每个文明之间也许都会有不同的答案。人权体现的是公民个人的权益，是主权保护的对象，是主权的具体体现，撇开人权谈主权，这个主权就是空中楼阁甚至是有害的，有可能成为像希特勒那样以国家社会主义主义架空一切的独裁者的工具；而主权体现的是国家利益，是人权的整体体现，是人权的保障，撇开主权谈人权，这个人权得不到根本保证，这也是为什么一些国家实行了所谓的民主制度之后仍然积贫积弱。

因此，从根本上讲，人权和主权是一样的。它们在大小上没有区别，同样重要。如果要把公民个人的权利分为不同的大小，只能说公民个人的权利是局部利益，国家的利益是整体利益。但是，如果公民个人权益普遍受损，就会上升到整体利益或国家利益。卢梭在书中指出，自由是他们所生的，他们的自由属于他们自己，任何人都无权支配它，即使他们有权出卖自己的自由。

生而平等，没有人有权奴役他人，也没有人有义务被他人奴役。从他的观念来看，人们终于有了现代意义上的自我意识和自我定位。

对于社会秩序的讨论，我们都习惯于日常的社会秩序是理所当然的，它的合理性是如此不言而喻，我们很难去怀疑和研究它的合法性。正因如此，卢梭从“人是生而自由”这一系列命题的基础上，提出了社会秩序的出现有其坚实的基础，即社会契约。“社会秩序乃是为其他一切权利提供基础的一项神圣权利。

然而这项权利绝不是出于自然，而是建立在约定之上的。”所以依此看来，我们提出的口号“稳定压倒一切”是有问题的。当然，稳定的社会秩序是发展的前提，但并不是说维护现有的社会秩序就等于扼杀了个人的合法权利，更不是维护了一些人的特权，或者在政治改革的道路上有所退却。

没有契约精神，就没有双方都遵守的社会秩序。

卢梭认为：在人类社会的最初形态中，因为财产、个人能力的差异，出现了首领，随后“强权创造了最初的奴隶”。当两个不同的阶级出现时，特权阶级会用声音和理论来维持现有的秩序。

卢梭认为客观存在精神上或政治上的不平等。事实上，在这种不平等现象出现之后，再也不可能靠个人的力量继续维持下去，而是要依靠制度。在社会化权力的帮助下，特权阶层保持着自己的地位，这可以称为制度暴力。

在这种情况下，人与人之间分出了等级。卢梭曾说“在区分人与人之间的各种差别中，有许多被认为是天然的差别，其实这些差别完全是习惯和人们在社会中所采取的各种不同的生活方式的产物。”于是，自然的不平等由于人为的不平等而加深了。

特别是当不同的社会阶层形成时，社会结构就像一个小世界的组合，不平等本质上是永久性的。所以我们不禁要问，有没有一种制度可以让这个社会的所有人都有类似的发展权？奥维尔悲观地断言，社会变革只发生在中上层阶级，人民群众受到压迫。

除了制度的惯性，我们还被剥夺了自由。那么，当我们看到人类历史上的各种革命，在喧嚣之后，我们是否应该考虑当初提出的方案是否已经实现，现存的不公平是否得到了改善？

社会契约没有理想。卢梭指出，作为个人，他的意志与作为公民的公共意志相违背或不同。一个人往往发展到只享有公民的权利，而不愿意履行公民的义务。这种非正义将造成社会共同体的毁灭。

若缺乏道德人格，那么理想的社会公约是不可能够成的。在这个时候，社会公约必须包含强有力的一般意志法律问题的潜在条件。若不能维护也就不存在什么根本条件。

然而，法律与道德并不能完全相互替代。卢梭指出，一个理性的人可以认识到，民主的结合是实现自身利益最大化的最合理途径。但是，社会契约的存在意义还有用人为的“轻微不平等的干涉”来平衡和弥补自然所带来的不平等。如果我们忽视民主的道德意义，难道这只是一个多数压迫少数的政权吗？

在这里，我还想谈谈这本书的缺陷及其对中国的启示。作为一本内容具有革命性的书籍，《社会契约论》更多的可能是提出卢梭全新的观点，而且在其后的论证中逻辑一直很紧密，但卢梭有一个致命性的缺陷，那就是他所推断的一些大前提未必在真实生活中成立。譬如经典的“人人生而自由平等”，这句话在现实世界中根本得不到实证，只能是人类理想的一种趋势。

还有，对于社会契约达成的困难性，卢梭也没有涉及。即使在今天，如果人民达成一项契约仍然困难重重，试想在技术不发达的19世纪，达成契约还要面临种种技术的限制，比如说交通、通讯等等，卢梭没有考虑到这种成本。在卢梭的国家起源理论中，涉及到人民权利和国家权力的先后问题，他认为人民的权利先于国家权力而存在，国家权力的形成正是人民让度其权利的结果，即国家是人民妥协的结果。

至于人民是全部转让还是部分转让其权利，卢梭的观点是人民让度其全部权利组成国家，再由国家来规定人民的权利义务范围。这种观点有失偏颇，即除了极个别的独裁国家，这种情况还未出现过，即“全部出让”是无法实现的，因为这实际上将人权于消极的境地。法律中自由的含义是“法不禁止即是自由”。

而卢梭的这种理论又与书中自己先前所持观点恰恰相反。人们自由的范围和界限由法律加以规定，而法律未加以规定的，由于缺乏法律上的授权根据，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人权的范围大大缩小。

看《社会契约论》，开始时会解决一些问题，可是到后来，你会发现自己想问的问题越来越多。你不得不叹服卢梭对于人类历史发展规律的把握和社会现象的深刻洞察。虽然卢梭远离东方，但是他的很多理论跨越了地域的限制，尤其是结合当下中国的一些弊病，你会发现他的理论不是在东方缺乏合适的土壤，而是我们缺乏必要的决心。

中国在过去的三十余年中依靠强势政府整合资源，在各国的经济竞赛中取得先机，但我们不得不否认在这过程中，世风日下，民权萎缩，公权过于膨胀。但是，卢梭的理论我们要加以国情认识。如果全盘接受，无异于病急乱投医。

《社会契约论》读后感(篇4)

3y法学四班

社会契约是什么？自由、平等是什么？公意又是什么？

带着这些疑问，我深读了卢梭的《社会契约论》，在那里我找到了相应的答案，并针对这位18世纪法国大革命先驱的思想理论，写下了自己的见解。

卢梭，出生在18 世纪的法国，当时的欧洲资本主义正蓬勃发展，封建制度面临土崩瓦解，他的思想激进前卫，热切的渴望自由民主；他无情地抨击专制集权，并先后完成了《论人类不平等的起源和基础》和《论科学与艺术》，而且在此基础上，收集了柏拉图、格劳秀斯与洛克的思想，写成了《社会契约论》。

《社会契约论》这书一共分为四卷：

第一卷论证了人类的社会秩序和社会契约的产生。社会秩序不可能产生于强力、暴力，更不可能产生于奴隶制。因此，社会秩序的产生源于原始而简单的约定。但在最初的自然状态下，当生存障碍超过个体所能承受的范围时，人类被迫改变自己的生活方式。能够解决人的问题的是形成一种新的契约，即社会契约。

人类由于社会契约而丧失的是天然的自由以及对于他所企图得到的一切东西的无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权，它把人类天生的身体上的不平等用道德和法律等取而代之，从而让人类通过社会契约和法律权利拥有了完全的平等。

第二章阐述了社会契约的主权特征以及如何为国家立法。主权是公公意志的体现，是由公共利益决定和制约的，即公公意志是不可分割和可转让的。根据社会契约的性质，任何主权协议，即每一个真正属于普遍意志的协议，都平等地约束和照顾每一个公民。

因此，虽然主权是绝对的、神圣的、不可侵犯的，但它不会超出和超越公共协议的范围。每个人都可以根据自己的意愿完全控制这些协议所提供的财产和自由。接着卢梭阐述了法律是基于公共利益的公公意志行为，只有人民自己才有权制定法律。他认为，要使一个国家的制度真正稳定持久，必须遵循自然法与法律相协调的重要原则。

第三卷探讨了政府的形式。政府是为了国家和主权体相互沟通而建立在两者之间的中介体，它是将公共力量凝聚起来，并在普遍意志的指导下行动。我们必须区分政府是主权的执行者，而不是主权本身。立法权只能属于人民，行政权由政府行使。

第四卷描述了巩固国家之制度与公民宗教信仰。将军议制是坚不可摧的。它以投票方式表达，并在国内形成各种会议制度。宗教是国家的根基，在任何时候都对公民的生活起着重要的作用。每个公民都应该有宗教信仰，这可意是他们热爱自己的责任。

从上述内容可以得出：第

一、二卷为本书的核心，即社会契约的内容与原则；第

三、四卷则是围绕如何落实并执行社会契约这一原则而展开的。

卢梭通过这本书表达了他希望建立一个新的平等的美好国家和社会的愿望。他在本书的第一卷第六章提出了：“要找到一种联合的形式，使它能够用全体成员所结成的集体力量保护其联合者的人身和财产权利的同时，又可使每个成员在联合过程中不用听命于其他的人，而仅仅服从于自己的意愿，并且可以像以前一样拥有自己的自由，这就是社会契约所要解决的根本问题。

”在此社会契约中，我们不难发现有两个主要目标可被归结为全体人员的最大利益之所在，那便是：自由和平等。他指出：

“人生而自由，却无时不处在枷锁之中，放弃自由就等于放弃了人性，放弃了自己作为人的权力，同时也放弃了自己的义务；平等，它是指权力不能发展为暴力，它只能根据威望和法律才能行使”我们可以这样理解：人生而自由，每个人都有获得自由的权力，我们不能放弃自由，但是进入了社会中，自由就成了枷锁。因此，为了让每个人都能得到平等和自由，卢梭建立了一个社会契约。

通过社会契约，通过法律，利用“公意”来建立一个权威——政府。人民将自身必需的部分权利、财产和自由让渡给这个权威，以便使其管理社会，这并不是失去了权力、财产和自由，恰恰相反，社会契约是平等的，是为了确保个人对其权力、财产和自由的合法所有权，把这些变成了真正的权利。

上面的描述回答了一系列的问题，展示了这本书的核心价值，但这个平等自由的国家能否在实践中实现？以下我针对这个问题，给出了个人的观点：

反观全书，我们能看到卢梭对自由、平等的憧憬渴望，并论证了可以通过社会契约建立“人民主权”的国家。而在社会契约中，“公意”是主权在民原则的重要基础，但“公意”究竟是什么？谁的意志代表“公意”？

怎样才能确定并实行“公意”？卢梭没有给出一个实质的回答，他使“公意”变成了一个抽象的概念。这样，“公意”便成了“乌托邦”，并很大可能会被极权者利用，实行“人民主权”的暴政统治，自由和平等就不复存在了。

因此，我认为卢梭的思想是伟大和先进的，但书中的许多理论是模糊的。如果这些理论付诸实践，就会出现许多错误和矛盾，说明卢梭的民主思想有一定的局限性。

尽管卢梭的思想和理论存在局限性，但《社会契约论》还是利大于弊的。它所提出的“人民主权”原则对欧美资产阶级革命产生了深刻的影响，并在我国的政治体制和实践层面上得到了充分体现，它将继续深化和推动世界各国在民主法治领域内的建设和发展。

《社会契约论》读后感(篇5)

《社会契约论》读后感

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。我主要想从他书中的几个名言入手来谈谈自己的看法。

我想先谈谈这句话“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”卢梭《社会契约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。而我也正是对这句话所深深吸引。在卢梭看来，人的自由是在美好的自然状态中，被赋予的自然权利，是人生而就应享有的。然而文明社会的不平等让自由成为空中楼阁，让本应自由的个人处于奴役的枷锁之中。他一方面原则上肯定了自由是人与生俱来的禀赋和权利,是人的本性;另一方面又指出现实中的人生活在不自由状态之中,饱受种种奴役。人处在原则与事实的矛盾之中,究其原因,是因为人不能主宰自己。要获得自由,人必须与套在人身上的种种枷锁、不平等相区分、做斗争。简言之,人在社会生活中服从经自己同意的法律,道德生活中听从良心的呼唤,卢梭称这样的人为公民,他认为只有公民才配享有自由。从卢梭的概括性论断里,我们可以分析出自由的以下涵义:自由意味着自主,自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律,为了寻找这些规律,人必须认识自己以与自己的不自觉状态相区分。但是我个人的一个见解是这样的，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”也可以这么应用，哪怕在理想的社会人也是这样的，这里的枷锁也指的一种秩序，人的自由不是无所节制的，是有限度的。

书中最有名的是社会契约这个词。卢梭说：“人们依靠契约和权利都会变得平等”。《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。因为我们都知道，不可能人人都这么无私任由他人领导而损害自身的意义，因此必然需要一种均衡的得到双方认可的相互利用的契约在其中发挥作用，制约双方的行动，以保障集体形式的最大利益。这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”在我看来这样的一种契约精神来源于双方的博弈。契约一次最早源于古希腊的商人们，契约意味着双方都可以接受，双方都有让步，且让步的结果是双方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是为了社会的和谐与稳定，不得不让渡出自己的权利给予政府，但是这样这样权利的大小是双方妥协的结果。所以契约精神离不开妥协二字。

作为一个法学生，这句话“服从为自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可见自由与法律互相影响的。社会契约以保全缔约者为目的，为达这一目的的唯一手段则是靠制定法律。卢梭认为只有通过社会契约，通过法律，社会才真正确立和实现自由和平等。法律作

为公意的记录，是由国家主权者制定的。主权属于人民，因此法律乃是公意的行为。在社会契约中，个人既是个人也是共同体的属性导致了公意既是共同体的意志但是也代表了个人的意志。法律作为公意的体现和维护手段，个人服从法律既是服从公意也是服从他自己。所以说法律是自由的保障。

最后看看卢梭对政府的构想。身处18世纪的卢梭天才性的提出了主权在民，18世纪的欧洲正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的进修，卢梭早在1743年游历威尼斯时即已开始考虑政治问题。卢梭认为原则上是摈弃君主政体的，而民主政体虽然是最为理想的政体，但对于人类而言，却是可望而不可及的，因而认为选举式的贵族政体最适当，所以，民主政体、贵族政体、君主政体的分类，只不过是从构成行政权力的数目上加以区别而已。同时，具体国家在选择自己的政体时，应结合这个国家的具体情况，如国土面积、土质、气候、风俗飞惯、民族性等来作出决定，因为没有一种政府形式是适合于一切国家的。也正是基于这样的原因，“哪一种政府才是最好的政府”的问题是一个既无地解答又无从确定的问题，或者说，各民族的绝对的与相对的地位有多少种可能的结合，也就有多少种最好的答案。但当我们要确立一个好政府的标志时，这是可以做到的，那就是任何政体都必须以人民主权为前提。（其中贵族政体是广义上代表社会的精英分子，而民主制更接近于古希腊雅典的民主政治------个人认为）。

卢梭在《社会契约论》中所确立的平等和多数源至高权威的学说是法国大革命时期重要的鼓舞力量，《人权宣言》与法国宪法均在很大程度上是卢梭思想的产物，同时，卢梭的影响决不限于他自己的国家，在美国革命的《独立宣言》中亦可找到卢梭的理论。虽然他的一些理论任然有一定的局限性，但是他的思想依旧值得我们学习。

知识产权1341班毛晨

课程名《人类政治性行为》教师：刘伟伟

课程时间：周四晚上6:15到7:45

《社会契约论》读后感(篇6)

《社会契约论》是一部倡导契约自由、确定公共意志之书 彩图版的《社会契约论》分为四卷，第一卷确立了政治体的概念，意即主权在人民;第二卷探讨立法和公意的问题，解释主权的理论，立法者和人民建制的理论;第三卷探讨政府形式的问题;第四卷探讨巩固国家体制的方法，指出国家的内聚力以公意的表达、公意和政府的平衡、公意的整体建立为前提条件。而每一卷都分成不同的章节进行详细的讲解，虽然没有读到卢梭的原著，但是通过读译本的了解，我发现这是一部倡导契约自由、确定公共意志之书。

卢梭信奉的启蒙思想的哲学起点就是人被假定为天生自由的，但人类社会的现实是，人们生活在国家这一特别的社会组织中，人们服从着国家的权力、听从着政府的管理，所以，现实中的人是不自由的，是处处受到约束、束缚的。而我认为卢梭要探讨的真理源出于此：人为什么要接受国家的约束?或者，反过来说，国家凭什么可以约束个人?国家的权力及其行使，在什么样的条件下才是正当的?而他书中的中心论点就很好的阐述了这些问题：即人生而自由与平等，国家只能是自由的人民自由协议的产物。国家的主权和立法权在人民，政府只是法律的执行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。

我认为卢梭之所以有这样的思考，与他当时所处的社会背景也是分不开的，18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。于是，1762年《社会契约论》应运而生，对历史产生巨大影响，因此它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。这就是我对这本书一个大体的概括。

《社会契约论》读后感(篇7)

思政理论课实践教学

“中外名著阅读活动”论文

题目读《社会契约论》有感

作者和学号陈秋萍***

班级09电子商务（1）班

日期2011年5月15日

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时代法国伟大的思想家——卢梭的代表作。

18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建独裁之后，伴随着技巧的进步和新的生产方法及新的社会阶层的涌现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障国民权利的社会形态。其中对历史产生宏大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。

《社会契约论》的理论集中反映了当时资产阶级上升时期的民主思想。针对封建制度的等级特权，提出了争取自由的口号：建立资产阶级民主共和国。我认为该书的中心思想有，

1、 人生而平等自由，国家只能是自由人自由协议的产物。一旦被强行剥夺了自由，人民就有权进行革命，用暴力恢复自由。

二、国家主权在民，最好的政体为民主共和国。

在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。自由是大自然赐予人类的最崇高的礼物，也是无价之宝。与其他任何东西交换都是疯狂和不平等的交换！，卢梭说，“人的这种共同的自由来自他的本性。

他的首要原则是自己的生存，他的首要任务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的；对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。”

但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。

也许每个人对人权和主权的理解都不一样，但如果按照卢梭的论述和定义，人权高于主权，两者并不矛盾。人权是主权的基础，主权体现人权。

卢梭假设有这么一个主权者和人民签订了契约，这个主权者是公正、无私、神圣的。当然，在现实中这种主权者是不存在的，在中国，卢梭的主权者有些类似我们想要的圣君。 卢梭说，“在此一方式下，集体的协约包含了公私双方的相互责任，不妨说，每个人是和他自己约法三章，有着双重义务：

对作为主权成员的其他个人和作为国家成员的主权的义务。” 因为契约，我们从人民变成了公民，我们不仅要考虑自己的权利，也要考虑自己的责任，我们不仅对自己负责，我们还要对社会负责。 主权者通过法律从两方面进行规定。

为此，卢梭对主权者给予了严格的定义，“它的合法性来自其所根据的社会契约基础，它的公平性是因为它对所有人一律平等，它的实用性是因为它除了共同利益之外不含其他对象，它的强制性是来自公众力量和最高权力的支持。”

所以，“主权权力，虽然绝对、神圣、不可违背，它不能超越一般约定的限制范畴，每个个体对那些一般约定留给自己的财产自由拥有完全的支配。” 这里强调的是，所谓“一般约定的限制范畴”就是指“人权”，也就是指个体的自由，如果主权凌驾于人权之上，这个主权也就失去了合法性。 一个否认人权的主权是不可想象的。

他反对使用暴力来改变社会制度。他认为政府使用武力是对人权的侵犯。即使它带来了暂时的和平，它也建立在专制的封建制度下。

在现实中卢梭推崇的是像罗马一样的民主制度，也就是贵族民主制，他认为，他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”他在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。

《社会契约论》是一本博大高深的著作，作者从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

《社会契约论》读后感(篇8)

读完《社会契约论》，对于以下三点有些体会。

第1、公意。

这个词在这本书中出现多次，它很容易与“众意”相混淆。“众意”是指每个公民意志的简单加总，而“公意”并非仅仅是公民意志的简单加总，但是每个人的意志总能在“公意”中得到体现。治理国家的时候，真正的“公意”的获取相当重要。

但我所担心的就是真正的“公意”该如何获取：每个正常的有独立意志的人都应该有表达自己想法的权利。但不是每个人都有表达能力，可能他们生活在偏远的村庄，或者他们的文化水平不高。

也不是每一个人都有参与表达的热情，或许他们忙于生计无暇估计，亦或是冷眼旁观认为这事不关己。面对这些情况国家应该采取哪些措施来尽可能地减少其对真正“公意”获取的负面影响。除此之外，如何保证“公意”的正确性？

虽然“公意”和“众意”内涵有些不同，但两者都强调了要尊重公民的意见。但当公民意见不一时，我们该怎样取舍？少数服从多数的原则？

多数人的意见就一定正确吗？

第2、为什么要订立契约？

“这个共同体的每一个成员在共同体形成的那个时刻，就把那一时刻下的他-----包括他的自身，他所有的力量，以及他所有的财物----完完全全地交给了共同体。这并不是说由于这一行为个人的占有权在转手的那一刻就改变了它的本性而变成被主权者所掌握的所有权。但是实际上。

由于国家的力量无可比拟地远大于一个单独的个人的力量，所以一个简单的事实是。公共的占有要比个人的占有具有更大的安全性和更大的不可变更性”（第一卷第九章关于财产权）。我们之所以愿意接受国家的控制，不是因为国家的胁迫和暴力，而是因为国家能够更好地保护自己。

如果国家不能保护我们的合法权利，那么我们就不需要接受国家的控制。

第3、关于**在社会中所扮演的角色。

对此，卢梭的论述是这样的：“创制**的行为并不是一项契约行为，而是一种法律行为。行政权力的掌握者并不是人民的主人，而只是人民的职员；人们可以随其所愿地任命他们或者解雇他们；这里没有一个与他们缔约的问题，而是一个服从的问题；他们是在履行国家赋予他们的职能的时候，只是作为公民在承担他们的义务，而没有任何权利对条件进行讨价还价”。

（第三卷第18章讨论了防止篡夺的方法）社会是基于人与人之间的契约关系而不是人与人之间的契约关系。**的力量来自于对被统治者的认可。人民有权决定和改变行使和管理人民的权力。

结合我国人民代表大会制度，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会由人民民主选举、负责、监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都是由人民代表大会产生的，由人民代表大会负责和监督。它理论上是十分契合卢梭所设想的那样**只是执行者，各级**的权利直接来自于相应的人民代表大会，最终来自人民，照这样的情况推理下去，那**必定该像它的宗旨所说的那样“为人民服务”。

可是，我们的现实情况却往往是：很多**办事人员态度恶劣，行政审批程序繁琐，严重干扰了人们发展生产生活的效率；很多行政政策的施行对解决人们的问题无事于补，有些反而增添了新的问题，浪费了纳税人的钱......明明应该是人民----人民代表----人民代表大会----**权力交接过程，那为什么现实中出现了很多**行政**只对上负责的现象？

这当中必定存在着一些问题：1、人民代表的选出真的是真正的“公意”吗？如果是，为什么很少有人问谁是地方人大代表？

2。人民代表真的代表了选举他的人民的意志吗？换言之，人民代表是否真正有“为人民服务”的意识和能力。

三。各级人民代表大会在选举各级人民代表大会的过程中有多大的权力？这个过程仅仅是一个走过场吗？在那之前，派遣**人员其实早就计划好了？

《社会契约论》读后感(篇9)

先说点题外话，老师在课上布置了这个作业，就去图书馆借了商务印书馆2003年版的《社会契约论》来看。这本卢梭的《社会契约论》读了一个多月，终于匆匆读完。在这之前，我还连卢梭和罗素都分不清楚。

《社会契约论》的名气之盛，虽然有所耳闻，仍不知社会契约到底为何？有什么影响以至于经久传诵？说起来挺羞愧的。

读完这本书，首先，卢梭的书，在两个多世纪前，也许第一次描绘了人类社会的完美图景，但它是非常清楚的。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义，当然更不会是被中国特色化了的社会主义。它甚至没有很大的空间，只是讨论了以下核心概念：

公民、主权者、执政者、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

在《社会契约论》一书中，卢梭主要以社会契约为原理，在这之上推导出了一幅作者自认为的“理想国”。在那里公意成为了压倒一切的力量，它不可能错误，也不可能被摧毁，更不可能屈从于其它的任何意志-----它就是尘世的上帝。总之，它构成了一切合法与合理的基础。

并且，为了找到公意，我们必须实现直接民主。因此，这就使得卢梭的理想国必定是小国寡民的社会。“我们应该更加重视一个良好的政府所产生的活力，而不只是看到一个广阔的领土所提供的资源。

”在如此的小国，全民投票表决是唯一的立法方式，只有自己才能代表自己，所以现代社会的代议制是无法实现的。其实，卢梭的理想世界很可能就是回到希腊罗马时代。在那里，有着最普遍的公民大会。

可是，这样的国家真的有社会吗？从书中我们可以看到，卢梭的国家是很压抑个性的。尽管卢梭也认为，个人意见大于一般意志是符合自然本性的，但他设计的契约国家要求从制度和理性两个角度压制个人意见。

在近代，卢梭不存在市民社会与政治国家的二元对立。因为无论国家、政府或宗教，包括一切涉及他人的事务，都必须服从总的意之。我们可能就没有了两人，多人，一部分人的结社活动。

更何况在卢梭看来，党派对于国家是有害的。所以只能统一，只能多数压倒少数。这样的结果，就是从国家的统一体中，无法分裂出独立的社会。

任何一个细微的分裂都被认为是对社会契约的背叛。

人性原本是善良、朴实、勇敢和忠诚的。社会弊病的根源不在于人，而在于人被治理的不好。然而，社会的发展是不可逆转的。虽然这是必要的，但人类不能回到自然状态。

那么，我们如何才能建设一个自由平等、海关简单的法制国家呢？卢梭给出了答案。

“我要根据人类的实际情况和法律可能出现的情况进行探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规则。”正如《社会契约论》副标题“政治权利的原理”，卢梭追根朔源，从逻辑上奠定政治权利的理论基础，从权利的角度论述事实的存在是否合法和公正。也只有这样，才能做到“尽可能把权利所许可的和利益所要求的结合起来，以便使正义与功利不至于互相分离”。

卢梭认为人与人之间一切合法权威的基础就是约定。要使人合一，形成合法的政治主体，就必须有一个原始的协议——社会契约，这是所有政治主体的共识，也是合法权利的基础。

社会契约旨在创建一种能以全部共同的力量来维护和保障每个结合者的人身和财产的结合形式，使每一个在这种结合形式下的全体相联合的人所服从的只不过是他本人，而且同以往一样的自由。

根据社会契约，人人平等地把自己毫无保留地交给集体。既“每个结合者以及他所有的一切权利都已全都转让给了整个集体”。这种转移是把自己奉献给整体，而不是某一个人，这样每个人都可以从其他组合中获得与他转移的权利相同的权利，这样每个人都能得到他失去的同等的权利，并获得更多的权利来保护他所拥有的。

其本质可概括为“我们每一个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的最高指导之下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分”。为了使其他协议生效，我们必须规定谁不服从总的意志。整个社会都会强迫他服从将军的意志，强迫他自由。只有这样，整个政治机器才能有效运作，使社会协议合法化。

此外，还应当包括少数服从多数的约定，这是政治体形成之后“公意”确定的准则。

社会契约不能有一丁点改变，且在他坐在的所有的地方都为人所默认和公认。一旦合同破裂，每个人都可以恢复他原来的权利和他放弃的自然自由。

按社会契约联合起来的政治体，即可称为国家，也可称为政权或主权者；至于结合者，总起来就是“人民”；主权的参与者称为“公民”；法律的服从者称为“臣民”。

这种政治制度的建立是人类从自然状态向合法的社会状态的转变。人类因为社会契约而损失了天然的自由和能够取得一切东西的无限权利，而得到了社会的自由和能够对他们拥有的一切东西的所有权，还有得自社会状态的道德的自由。

对于这样一本经典著作，仅仅如我这般通读一遍是很难收获太多的。我试图从卢梭的文本中思考主权与人民、宗教与政治、自由与平等的关系。然而收获还是比较少。

希望以后结合卢梭以及其他启蒙思想家的著作读后能够有所体悟。